Решение по делу № 2-2635/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 года.

г. Ступино Московской области                                         18 января 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева ФИО9 к Лаврентьевой ФИО10 об обязании демонтировать отопительную трубу в помещениях дома,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев Е.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лаврентьевой О.Е. об обязании демонтировать отопительную трубу в принадлежащих ей помещениях дома по адресу: <адрес>.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области произведён раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность сторон выделены части жилого дома и отдельные земельные участки. В части дома истца установлен водонагревательный газовый аппарат (АГВ), который служит для обогрева частей дома, принадлежащих не только истцу, но и ответчице. От АГВ по периметру стен проходит труба, которая попадает в помещения, принадлежащие ответчице, затем возвращается в помещения, принадлежащие истцу. Включение и выключение АГВ, его обслуживание возможно только из помещения, которое принадлежит истцу на праве собственности. Ответчица также пользуется теплом, однако никаких расходов по обслуживанию отопления не несёт. Оплату газа, служащего для нагрева, несёт истец. Истцу приходится нести дополнительные расходы на обогрев не принадлежащей ему части дома, а также на обслуживание оборудования.      

Истец Лаврентьев Е.А. и его представитель Кухта К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив о том, что оборудование (система отопления) было установлено в доме до его раздела наследодателями истца и ответчицы. Ответчица должна демонтировать свою часть отопительной трубы в помещениях дома. Газовый котел находится в аварийном состоянии. В настоящее время оплату за газ истец не производит, газовое оборудование в доме им отключено.

Ответчица Лаврентьева О.Е. и её представитель Лебедева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчицей представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Помощникова Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, их представителей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведён раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность Лаврентьевой О.Е. и Лаврентьева Е.А. выделены отдельные земельные участки и части жилого дома с хозяйственными строениями с прекращением права общей долевой собственности (л. д. <данные изъяты>).

Поставка газа к газоиспользующему оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора поставки природного газа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и наследодателем ответчицы Лаврентьевой О.Е. - Лаврентьевым Е.Г. (лицевой счёт № открыт на Лаврентьева Е.Г.).

В жилом доме установлен водонагревательный газовый аппарат (АГВ), газовая плита, счётчик учёта показаний потреблённого газа. АГВ служил для обогрева помещений жилого дома, который принадлежал ранее сторонам на праве общей долевой собственности.

После реального раздела жилого дома водонагревательный газовый аппарат (АГВ), газовая плита и счётчик учёта показаний потреблённого газа остались в части жилого дома, выделенной в собственность истца Лаврентьева Е.А.

Соответственно, газовое оборудование, установленное по указанному адресу, предназначено для обслуживания, в том числе отопления, как части дома истца, так и части дома ответчицы.

Истец Лаврентьев Е.А. прекратил доступ истице к оборудованию и произвёл отключение газового отопления.

Ответчица Лаврентьева О.Е. оплачивала расходы по потреблённому газу до момента, пока истец не отказал ей в доступе к счётчику, установленному в своей части жилого дома, что подтверждается представленными платёжными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом Лаврентьевым Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчицы Лаврентьевой О.Е.

Доводы истца о несении дополнительных расходов на обогрев помещений, находящихся в не принадлежащей ему части дома, а также на обслуживание оборудования, являются голословными, не соответствуют фактическим обстоятельствах дома, и не могут являться основанием для возложения на ответчицу обязанности по принудительному демонтажу отопительных труб, расположенных в части её жилого дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лаврентьева ФИО11 к Лаврентьевой ФИО12 об обязании демонтировать отопительную трубу в принадлежащих ей помещениях дома по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин