Решение от 30.01.2018 по делу № 33-1088/2018 от 25.12.2017

Судья Фигин А.Е. Дело № 33-1088/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Баркина Вячеслава Ивановича -Байда Н.П.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года об отказе Баркину Вячеславу Ивановичу в отсрочке исполнения решения суда от 21.04.2017 года по гражданскому делу по иску Ильичева Александра Алексеевича к Баркину Вячеславу Ивановичу о признании незаконным размещения забора с воротами, устранении нарушения права собственности на земельный участок, восстановлении его границ, посредством освобождения от забора с воротами, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Баркина Вячеслава Ивановича к Ильичеву Александру Алексеевичу о признании наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, об установлении местоположения границы земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о границах земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года признано незаконным размещение Баркиным В.И. забора с воротами на зем.участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ильичеву А.А. Суд обязал Баркина В.И. устранить допущенные нарушения права собственности Ильичева А.А. на земельный участок с, кадастровый №, восстановить его границы по точкам согласно сведений государственного кадастра недвижимости: от точки 8 (по нумерации в Приложении № 1 к заключению эксперта ООО «ПСК «Ника-Н» № 1/2017 от 22.03.2017 года (х:426854,55; у:1344069,13) до точки 9 (х:426845,94; у:1344066,76), до точки 10 (х:426841,59;у:1344065,74), посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта - забора с воротами в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.07.2017г. решение Кулебакского городского суда от 21.04.2017г. оставлено без изменений.

Баркин В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев в части обязания его устранить допущенные нарушения права собственности Ильичева А.А. на земельный участок, восстановить границы земельного участка по точкам согласно сведений государственного кадастра недвижимости посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта - забора с воротами в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу.

Заявление мотивировал тем, что с решением суда не согласен, обратился в прокуратуру с заявлением о проверке представленных в материалы дела документов, которые считает подложными.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления Баркину В.И. об отсрочке исполнения решения суда от 21.04.2017 года отказано.

В частной жалобе представитель Баркина В.И. - Байда Н.П. просит отменить определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года как незаконного и необоснованного по доводам, приведенным в качестве основания заявления об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и законные интересы сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года на Баркина В.И. возложена обязанность восстановить границы земельного участка кадастровый № по точкам, согласно сведений государственного кадастра недвижимости: от точки 8 (по нумерации в Приложении № 1 к заключению эксперта ООО «ПСК «Ника-Н» № 1/2017 от 22.03.2017 года (х:426854,55; у:1344069,13) до точки 9 (х:426845,94; у:1344066,76), до точки 10 (х:426841,59;у:1344065,74), посредством его освобождения от забора с воротами в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу.

23 августа 2017г. Ильичев А.А. обратился в суд о выдачи ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, который он получил 25.08.2017г. (ФС № 009191504), который предъявил к исполнению.

28.08.2017г. судебным приставом исполнителем Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 25498/17/52036-ИП в отношении Баркина В.И. и ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая Баркину В.И. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 21 апреля 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителями не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда. Предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки, основным началам Гражданского законодательства, нарушает конституционные права и свободы взыскателя.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение 04 июля 2017 года вступило в законную силу.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ильичева А.А. суд учел значительность объема необходимых затрат, требуемых для выполнения мероприятий по сносу забора. Судом был установлен достаточный срок, в течение которого указанное решение подлежит исполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем суду не представлено, доказательств совершения им каких-либо конкретных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При сложившихся обстоятельствах, требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Кулебакского городского суда Нижегородской области и удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих и своевременных мер к исполнению решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░