Решение по делу № 33-14069/2024 от 17.07.2024

Судья Яруллин И.А.                  УИД 16RS0050-01-2024-007715-28

дело № 2-4359/2024

№ 33-14069/2024

учет 144 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 г.                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. частную жалобу представителя ООО «Алтан-Девелопмент» – Храмова А.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2024 г.

Данным определением суда постановлено:

Производство по делу № 2-4359/2024 по иску Гусева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девеломпент» об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, приостановить до рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционных жалоб на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-103/2024 по иску Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Зиганшину Аделю Рустэмовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Алкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным договоров купли-продажи, о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО «Алтан-Девелопмент» – Храмова А.А. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Алтан-Девелопмент» об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Алтан-Девелопмент» в части наложения границ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Гусеву Д.Г., установленной заключением ООО «Эксперт.ру» .... от 7 июля 2023 г.; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Алтан-Девелопмент», в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Д.Г. Гусеву, площадью перекрытия 3 кв. м, в координатах, установленных заключением эксперта .... от 7 июля 2023 г. ООО «Эксперт.ру»; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Алтан-Девелопмент», согласно каталогу координат установленного заключением эксперта .... от 7 июля 2023 г. ООО «Эксперт.ру»; установлении площади уточненного земельного участка с кадастровым номером .... равной 3322 кв. м ± 20 кв. м; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гусеву Д.Г., согласно каталогу координат, установленного заключением эксперта .... от 7 июля 2023 г. ООО «Эксперт.ру»; установлении площади уточненного земельного участка с кадастровым номером .... равной 2202 кв. м ± 16 кв. м.

Судом поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционных жалоб на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-103/2024 по иску Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Зиганшину Аделю Рустэмовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Алкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным договоров купли-продажи, о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество должника.

В суде первой инстанции представитель истца Гусева Д.Г. – Шагидуллина Л.Н. не возражала против приостановления производства по настоящему делу.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2024 г. производства по данному гражданскому делу приостановлено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем ООО «Алтан-Девелопмент» – Храмовым А.А. ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу; отсутствие мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу. Кроме того, судом не указано, какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу по № 2-103/2024 по иску Зиганшина Р.Б. к Зиганшину А.Р., ООО «Алтан-Девелопмент», ИП Алкиной Т.В. о признании недействительным договоров купли-продажи, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Полагает, что объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом фактически не установлена. Возможное изменение субъектного состава (собственника земельного участка) не может повлиять на разрешения спора по реестровой ошибке. Также указывается, что необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле.

Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан – Гостев В.Д. и ППК «Роскадастр» - Коркмаз Х.Р., просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направили в суд апелляционной инстанции письменные заявление и ходатайство.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия судом решения по другому делу. При этом приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения судом другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения судом спора по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно иметь приоритет перед рассматриваемым делом для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных постановлений; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по кругу лиц, основаниям возникновения и доказательствам.

При этом рассмотрение судом дела до разрешения другого дела может быть признано невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное доказательственное значение для рассматриваемого дела; либо факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, до рассмотрения судом апелляционной инстанции другого гражданского дела № 2-103/2024 по иску Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Зиганшину Аделю Рустэмовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Алкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным договоров купли-продажи, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника, поскольку данные дела взаимосвязаны.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу правильным, поскольку решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 г. по иску Зиганшина Р.Б. признано отсутствующим право собственности Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., образованный в том числе из спорного по настоящему гражданскому делу земельного участка с кадастровым номером ....) с обращением взыскания на имущество Зиганшина А.Р. в том числе на земельный участок с кадастровым номером .....

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 г. обжаловано. Однако в случае вступления данного решения суда в законную силу, ООО «Алтан-Девелопмент» будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких данных, в целях установления надлежащего ответчика по иску Гусева Д.Г. об исправлении реестровой ошибки в записях ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения апелляционных жалоб на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 г.

Доводы частной жалобы представителем ООО «Алтан-Девелопмент» – Храмова А.А. об отмене данного определения являются несостоятельными.

Так согласно пункту 8 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае установление надлежащего ответчика по делу имеет юридическое значение по делу для его надлежащего и законного рассмотрения.

Мнение представителя ООО «Алтан-Девелопмент» – Храмова А.А. в частной жалобе о том, что возможное изменение субъектного состава участников процесса – ответчика в связи со сменой собственника земельного участка не может повлиять на разрешение земельного спора об исправлении реестровой ошибки, является ошибочным, поскольку только собственник имущества, вправе защищать свои имущественные права в суде.

Кроме того, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае - надлежащего собственника земельного участка, в отсутствие которого разрешить данный правовой спор невозможно.

А поскольку в связи с принятием Приволжским районным судом г. Казани решения 4 марта 2024 г. о признании права ООО «Алтан-Девелопмент» на спорный земельный участок отсутствующим и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, то суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения Приволжского районного суда г. Казани.

Другие доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу определения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям закона, нормы процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба представителя ООО «Алтан-Девелопмент» – Храмова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Алтан-Девелопмент» – Храмова А.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение

    в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 г.

    Председательствующий                            С.М. Тютчев

    Судьи                                       З.Ш. Бикмухаметова

                                                     Л.Ф. Митрофанова