Решение по делу № 33-403/2024 (33-4550/2023;) от 21.12.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                      Дело № 2-1962/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-403/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                05 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ширпышеву Станиславу Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Гуреев Александр Анатольевич о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2023 года истец Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Ширпышеву Станиславу Валерьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 51 900 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик проходит службу в ОМВД России по Балаклавскому району. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года по делу №11-53/2021 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гуреева Александра Анатольевича взысканы убытки в размере 50000 рублей, государственная пошлина в размере 1900 рублей. Взысканные денежные средства перечислены на счет Гуреева А.А. платежным поручением № 675868 от 18.10.2022 года. Также, вышеуказанным судебным актом признано право Гуреева А.А. на возмещение ущерба, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом ОМВД России по Гагаринскому району Ширпышевым Станиславом Валерьевичем. Факт совершения нарушений ответчиком при исполнении должностных обязанностей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуреева А.А. подтвержден вступившим в силу 10.06.2020 года судебным актом по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности прекращено производство по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения). Также, факт нарушения законности при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Ширпышева С.В. установлен по результатам служебной проверки в заключении от 20.04.2023 года. Данной служебной проверкой установлено, что в нарушение п. 22 Должностного регламента, утвержденного уполномоченным руководителем, указанный сотрудник полиции некачественно осуществил доследственную проверку по заявлению Демидова А.Е., несвоевременно (спустя месяц после событий) назначил судебно-медицинскую экспертизу. Добровольно ответчиком ущерб, причиненный казне РФ, возмещен не был.

18 сентября 2023 года протокольно определением Балаклавского районного суда города Севастополя привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Гуреев Александр Анатольевич.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ширпышеву Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Истцом Министерством внутренних дел Российской Федерации и третьим лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить. Указывает, что судебный акт вынесен с существенными и грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о якобы невиновности Ширпышева С.В. в нанесении ущерба Гурееву А.А. и правомерности его действий, что явно не соответствует действительности. Вина данного сотрудника и неправомерность его действий установлены по результатам проведения служебной проверки. Процедура установления его виновности в нарушении законности полностью соблюдена, сотрудник выводы служебной проверки в установленном порядке не обжаловал, своим правом на ознакомление с материалами служебной проверки не воспользовался. Суд не дал правильной правовой оценки, фактически проигнорировав преюдициальность судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении Гуреева А.А., производство по которому прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В его основу был положен вывод о том, что какие-либо временные рамки назначения экспертизы КоАП РФ не установлены. Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. При этом, допущенная участковым уполномоченным Ширпышевым С.В. волокита при направлении потерпевшего Демидова А.Е. на экспертизу повлекла не установление истины по делу, что нарушило вышеприведённый принцип законности и впоследствии обернулось для Российской Федерации имущественным ущербом. Должностным лицом в данной ситуации была нарушена ст. 1.2 КоАП РФ, а также не исполнены надлежавшим образом обязанности, прописанные в его должностном регламенте. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности опытный сотрудник полиции Ширпышев С.В. должен был предвидеть, что несвоевременное направление потерпевшего на экспертизу повлечет отсутствие какого-либо результата освидетельствования, в связи с чем, истина по делу об административном правонарушении не будет установлена со всеми вытекающими последствиями. Допущенная должностным лицом волокита при направлении потерпевшего на экспертизу допущена виновным бездействием, а также, по вышеприведенным основаниям является противоправной. Однако, этому обстоятельству суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку. Также указывает, что обжалуемое судебное решение создает прецедент торжеств безнаказанного безответственного отношения к служебным обязанностям сотрудника полиции, призванного осуществлять конституционно значимые функции по охране общественного порядка и обеспечению общественное безопасности, над принципом верховенства права и неотвратимостью ответственности за нарушение законности.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ширпышев Станислав Валерьевич просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю Обелов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, удовлетворить иск.

        Ответчик Ширпышев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гуреев А.А., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца и третьего лица Обелова Д.И., возражения ответчика Ширпышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        Судебным разбирательством установлено, что 27 января 2020 года в отношении Гуреева Александра Анатольевича старшим участковым инспектором полиции майором полиции Ширпышевым Станиславом Валерьевичем составлен протокол 92 СВ № 123575 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года (дело № 5-73/8/2020) производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Гуреевым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, судом установлено, что Ширпышевым С.В. допущены ряд процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении, а именно, направление на освидетельствование лица выдано 06.09.2019 года, то есть, спустя месяц после произошедших событий, что сделало невозможным определить наличие телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, Ширпышевым С.В. не выполнены указания зампрокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ от 13.01.2020 года, направленные на установление факта правонарушения и характера телесных повреждений потерпевшего. Процессуального решения по данному постановлению Ширпышевым С.В. принято не было, постановление по результатам проведения дополнительной проверки в материалах дела не имеется. В рапорте Ширпышева С.В. от 07.08.2019 года о приобщении материала проверки КУПС № 16129 к ранее зарегистрированному материалу № 16112 отсутствует согласование замначальника полиции. Также, согласование замначальника полиции отсутствует и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

        Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года, взыскан с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гуреева Александра Анатольевича денежные средства в размере 50000 рублей, государственная пошлина на сумму 1900 рублей. Взысканные решением суда денежные средства перечислены на счет Гуреева А.А. платежным поручением № 675868 от 18.10.2022 года. В указанном деле судами установлено, что Гурееву А.А. были причинены убытки действиями должностного лица – участкового инспектора полиции.

        Заключением служебной проверки УМВД России по городу Севастополю от 20.04.2023 года установлено, что в нарушение п. 22 Должностного регламента, утвержденного уполномоченным руководителем, сотрудник полиции Ширпышев С.В. некачественно осуществил доследственную проверку по заявлению Демидова А.Е., несвоевременно (спустя месяц после событий) назначил судебно-медицинскую экспертизу, на дал правовой оценки действиям Гуреева А.А., предусмотренным ст. 115 УК РФ, что является неотъемлемой частью ст. 6.1.1 КоАП РФ. Заявление Демидова А.Е. не зарегистрировано в КУПС в нарушение пункта 15 Инструкции, и в нарушение пункта 40 Инструкции проведение доследственной проверки поручено иному лицу – участковому Силаеву В.Г., а не Ширпышеву С.В.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Ширпышева С.В. денежных средств в порядке регресса, исходя из того, что не представлено доказательств виновных, незаконных и противоправных действий ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика для наступления ответственности ответчика, выполнявшего свои служебные обязанности.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

        Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

        За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

        В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

        В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника лежит на нанимателе. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность сотрудника исключается.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что различная оценка обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и доказательств совершения проступка, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при недоказанности его вины, установленной в законном порядке.

        06.08.2019 года в ДЧ ОМВД России по Гагаринскому району по телефону поступило сообщение КУПС № 16112 от 06.08.2019 года от Демидова А.Е. о том, что на авторынке «Феолентовский» в общественном месте его избил неизвестный, на место направлен наряд ППСП-308, который принял у Демидова А.Е. заявление относительно принятия мер к ИП Гурееву А.А., который беспричинно избил его, причинил телесные повреждения и физическую боль.

        Аналогичное сообщение поступило по телефону 06.08.2019 года из приемного отделения ЦГБ № 1 г. Севастополя (сообщение КУПС № 16129) о том, что за медицинской помощью обратился Демидов А.Е. с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника, со слов которого избит на рынке Фиолентовский предпринимателем Гуреевым Александром Анатольевичем.

        Материал по данному сообщению был расписан для исполнения Силаеву В.Г. В последствие проведение проверки осуществлял ответчик Ширпышев С.В., который после получения материала КУПС № 16129 направил 06.09.2019 года постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Демидова А.Е.

        В ответе ГБУЗ города Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинских экспертиз» от 08.08.2023 года № 2096 сообщено, что Демидов А. Е. прошел судебно-медицинское освидетельствование № 1665, которое получил УУП Иванов А.П. 30.09.2019 года. Кроме того, в отношении Демидова А. Е. была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам без участия потерпевшего, заключение эксперта № 993 мд получил УУП Зарудный В.И. 26.09.2019 года.

        В акте судебно-медицинского освидетельствования № 1665 от 06.08.2019 года, проведенного на основании направления дежурного ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя капитана Угнивенко, указано, что 07.08.2019 года проведено судебно-медицинское освидетельствование Демидова А. Е., 1955 г.р., на основании осмотра Демидова А.Е. и изучения справки ГБ № 1 от 06.08.2019 года и представленного КТ головы из ГБ № 1 от 06.08.2019 года, экспертом были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения могли быть причинены травматическим воздействием тупых, твердых предметов, в том числе, кулаком. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 06.08.2019 года, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

        Судебно-медицинская экспертиза № 993 проведена на основании медицинских документов в период с 12.09.2019 года по 25.09.2019 года на основании постановления Ширпышева С.В. от 06.09.2019 года.

        Ответчиком Ширпышевым С.В. в соответствии с должностными обязанностями составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гуреева А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных гражданином в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчика Ширпышева С.В., как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

    Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса с ответчика Ширпышева С.В., поскольку выводы суда в деле об административном правонарушении о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностного лица - ответчика, неправомерности или незаконности его действий при проведении доследственной проверки.

        Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно причинения вреда вследствие невыполнения своих служебных обязанностей Ширпышевым С.В. в соответствии с выводами служебной проверки, поскольку в заключении служебной проверки указано на несвоевременное и некачественное осуществление доследственной проверки, выразившиеся в нарушении сроков проведения судебно-медицинской экспертизы, однако своевременное проведение судебно-медицинской экспертизы должно возлагаться на лицо, которому расписано выполнение сообщения о правонарушении, таким лицом являлся Силаев В.Г., проведение судебно-медицинской экспертизы Ширпышевым С.В. 06.09.2019 года назначено после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ширпышеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, исходя из того, что прекращение мировым судьей в отношении Гуреева А.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку не свидетельствует о противоправности действий ответчика Ширпышева С.В.

        Доказательств того, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Гуреева А.А. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, истцом не представлено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                            М.А.Донскова