Решение от 27.09.2023 по делу № 33-3356/2023 от 30.08.2023

УИД 71RS0025-01-2023-000581-24Дело № 33-3356/2023 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 дело по апелляционной жалобе истцов Зоровой Г.М., Зоровой С.Ю., Рогожиной И.Ю. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №2-910/2023 по иску Зоровой Г.М., Зоровой С.Ю., Рогожиной И.Ю. к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ненадлежащим проведение судебно-медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зорова Г.М., Зорова С.Ю., Рогожина И.Ю. обратились в суд с иском к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ненадлежащим проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение № от 09.08.2022), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.04.2022 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Зорову Ю.И., умершему 17.02.2022, следственным отделом по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими по делу признаны Зорова Г.М. (супруга), Зорова С.Ю., Рогожина И.Ю (дочери). В ходе расследования уголовного дела была проведена эксгумация трупа Зорова Ю.И., 20.05.2022 вынесено постановление о назначении в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы.

По мнению истцов, при проведении судебно-медицинского исследования, результаты которого оформлены в заключении № от 09.08.2022, допущены многочисленные нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010, а именно: ознакомление потерпевших с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения; незаконное исключение из состава экспертной комиссии эксперта Мусаева Э.К.о, непосредственно участвовавшего 26.05.2022 во вскрытии трупа; указание в заключении в качестве эксперта Клычбаева Т.Т., который фактически участия в проведении экспертизы не принимал; не разъяснение перед началом проведения экспертного исследования прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 57,199 УПК РФ; не предупреждение перед началом исследования экспертов Лубянского И.В., Деневича С.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; не указание методик, примененных при бактериальном исследовании, не указание даты отправления и получения результатов этого исследования, а также сведений об организации, фамилии, имени, отчестве сотрудника, проводившего бактериологическое исследование; отсутствие даты отправки в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в результате исследования на наличие новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили о признании ненадлежащим проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение № от 09.08.2022), и взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, обусловленных переживаниями из-за ненадлежащего проведения экспертного исследования (по 2 000 000 руб. каждому).

Истец Зорова С.Ю., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мусаев Э.К.о, истцы Зорова Г.М., Рогожина И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Алешичева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебно-медицинская экспертиза, порядок проведения которой оспаривается истцами, является доказательством по уголовному делу.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31.05.2023 в удовлетворении иска Зоровой С.Ю., Зоровой Г.М., Рогожиной И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Зорова Г.М., Рогожина И.Ю., Зорова С.Ю. выражают несогласие с постановленным по делу решением, полагают, что суд первой инстанции не правильно определил предмет и основание иска, вышел за пределы заявленных ими исковых требований, рассмотрел иск о признании ненадлежащим заключения судебно-медицинской экспертизы, в то время как ими было заявлено требование о признании порядка проведения данного экспертного исследования ненадлежащим. Настаивают на том, что районным судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда; безосновательно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу – допросе свидетелей, исследовании письменных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ссылается на несостоятельность доводов заявителей апелляционной жалобы, просит об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истцов Зоровых Г.М., С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Алешичевой Т.С., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы следственного управления СК РФ по Тульской области от 18.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ (Т.2, л.д. 22).

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение – рапорт об обнаружении признаков преступления по факту смерти 17.02.2022 Зорова Ю.М., находившегося на лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница с 08.02.2022 по 17.02.2022.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Зоровы Г.М.,С.Ю., Рогожина И.Ю.

Постановлением от 20.05.2022 по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Т.2, л.д. 47-48).

25.05.2022 следствием удовлетворено ходатайство потерпевших о присутствии при производстве судебной экспертизы (при вскрытии трупа), и допуске в состав экспертной комиссии ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Зорова Ю.И. в качестве эксперта Мусаева Э.К.о (Т.2, л.д. 49-50).

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение эксперта № от 09.08.2022 (начато исследование в 12.00 часов 26.05.2022, окончено 09.08.2022) (Т.2, л.д. 139-156).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Зоровы Г.М., С.Ю., Рогожина И.Ю. ссылались на нарушения, допущенные экспертным учреждением, при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.08.2022, является доказательством по уголовному делу, в связи с чем подлежит оценке по правилам, установленным в статьях 75,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что поданное Зоровыми Г.М., С.Ю., Рогожиной И.Ю. исковое заявление о признании ненадлежащим проведения судебной-медицинской экспертизы, по факту направлено на оспаривание доказательства по уголовному делу, а потому подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, не основано на законе утверждение истцов о том, что ими оспаривается не само заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2022 как доказательство по уголовному делу, а порядок проведения этого экспертного исследования, что предусмотрено не уголовно-процессуальным, а гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной медицинской экспертизы может быть признано относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу при условии проверки полномочным лицом, в том числе соблюдения порядка получения этого доказательства по уголовному делу (статья 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В данном случае полномочными лицами в понимании положений статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель. Именно данные лица обладают правом на оценку доказательств по уголовному делу.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2010 №548-░-░, ░░ 17.06.2010 №873-░-░, ░░ 15.07.2010 №1061-░-░ ░ ░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ 09.08.2022) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░.,░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ №346░ ░░ 12.05.2010 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2023, 31.05.2023, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.07.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 134,22,327.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ 09.08.2022) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: