Решение по делу № 33-1312/2017 от 13.01.2017

    Судья Артеменко А.В.    (номер)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2017 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.С. к открытому акционерному обществу «С.», обществу с ограниченной ответственностью «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «Ч.», обществу с ограниченной ответственностью «О.» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца Юсупова Р.С. на решение Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсупова Р.С. к                        ОАО «С.», ООО «Б.», ООО «Ч.», ООО «О.» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» в пользу Юсупова Р.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсупова Р.С. к ООО «О.» отказать.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Р.С. к                        ОАО «С.», ООО «Б.», ООО «Ч.» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснение представителя ОАО «С.» Шлыковой Н.В., полагавшей возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве и дело по апелляционной жалобе,

установила:

28 сентября 2016 года Нижневартовским городским судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Юсупов Р.С.

В апелляционной жалобе истец Юсупов Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Р.» о процессуальном правопреемстве, согласно которому (дата) ООО «Ч.» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Р.» с переходом всех прав и обязанностей ООО «Ч.» к ООО «Р.» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. К заявлению приложены подтверждающие обстоятельства документы.

Представитель ООО «О.» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ООО «Б.», ООО «Р.», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы Юсупова Р.С. на решение Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2016 года производится по правилам главы 39 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции, и в эти полномочия не входит рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Р.» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Юсупова Р.С. к открытому акционерному обществу «С.», обществу с ограниченной ответственностью «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «Ч.», обществу с ограниченной ответственностью «О.» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нижневартовский городской суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий                    Ишимов А.А.

Судьи                                      Дроздов В.Ю.

                                                                                           Кулькова С.И.