Решение по делу № 2-86/2023 (2-747/2022;) от 06.12.2022

УИД №RS0№-45

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коцана Ю. Ю.ча к Черненко В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коцан Ю.Ю. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Черненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 853,78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 659 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на автодороге Абакан-Саяногорск ответчик Черненко В.В., управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля HONDA CR-V, г/н №, под управлением истца - Коцана Ю.Ю., который приступил к выполнению маневра разворота на перекрестке, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Согласно постановлению № ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 645 853,78 рублей.

Истец Коцан Ю.Ю. в зал суда не явился, о дате и времени слушания уведомлен.

Представитель истца Архипенко Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Черненко В.И. исковые требования о взыскании ущерба в размере 645 853,78 рублей не признает. Считает, что ущерб подлежит взысканию в меньшем размере.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на автодороге Абакан-Саяногорск ответчик Черненко В.В., управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля HONDA CR-V, г/н №, под управлением Коцана Ю.Ю., который приступил к выполнению маневра разворота на перекрестке, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Схема происшествия составлена инспектором ДПС, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.

В материале дела по фату ДТП имеются фотографии, на которых зафиксировано место столкновения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.154 КоАП и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черненко В.И. не была застрахована.

Черненко В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривала факт виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспорта средства HONDA CR-V, г/н №, является Коцан Ю.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из материалов по факту ДТП усматривается, что собственником транспортного средства Лада Приора, г/н №, является Черненко В.И.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г/н №. Заключение составлено ООО «Абакан-Оценка».

Согласно заключению эксперта №, полная стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V, г/н №, составляет 645 853,78 рубля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Ответчице судом неоднократно было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черненко В.И. не заявляла. Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не представила.

Несогласие Черненко В.И. с размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия доказательствами не подтверждено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта №, выполненное ООО «Абакан-Оценка», в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Черненко В.И. доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения её от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Черненко В.И. не представлены, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V, г/н №, в размере 645 853,78 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта HONDA CR-V, г/н №, в размере 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9 659 рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коцана Ю. Ю.ча к Черненко В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Черненко В. И. в пользу Коцана Ю. Ю.ча сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 853,78 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 659 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    К.А. Туревич

06 февраля 2023 года – дата изготовления мотивированного решения.