Решение по делу № 33-8029/2017 от 18.07.2017

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-8029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничевой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паничевой В.В. взысканы сумма утраты товарной стоимости 45225 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 1707 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панько Л.С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Паничева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда СХ-5» причинены механические повреждения. Истец 10.02.2017 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере 45 225 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панько Л.С. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Озеров В.В. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указав, что УТС не подлежит взысканию за счет страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2015 по вине водителя П., управлявшей автомобилем «Тайота Родох», был поврежден принадлежащий Паничевой В.В. автомобиль «Мазда СХ-5».

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата.

Паничева В.В. 10.02.2016 обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, ответ на которую не поступил.

Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 16.01.2016 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 45225 руб. За составление заключение истцом было оплачено 5000 руб.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паничевой В.В. в возмещение утраты товарной стоимости 45225 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что выплата страхового возмещения по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется только в пределах затрат на ремонт транспортного средства, рассчитанных с использованием Единой методики определения размеров расходы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: