Решение по делу № 2-1855/2018 от 12.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Василенко АИ о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Василенко <данные изъяты> к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд с исковым заявлением к Василенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2011 г. ПАО Банк «ТРАСТ» и Василенко А.И. заключили в офертно-акцептной форме договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредита составляет (лимит овердрафта) 463 829 руб. 88 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 33,49 % годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета. В последующем ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/13 от 27.02.2013 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 617 267 руб. 86 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 448 039 руб. 52 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 153 997 руб. 82 коп.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6 000 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 9 230 руб. 52 коп. За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к должнику, должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в. связи с чем, сумма его задолженности на настоящий момент составляет 617 267 руб. 86 коп. Задолженность образовалась в период с 18.01.2012 г. (дата выхода на просрочку) по 27.03.2018 г. В связи с чем, истец просит взыскать по кредитному договору № 71-065455 от 17.08.2011 г. за указанный период задолженность в размере 617 267 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 руб.

Ответчик Василенко А.И. в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования, мотивируя свои требования тем, что кредитные обязательства в полном объеме им действительно не были исполнены. Полагает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п.1 ст. 168 ГК РФ. Кредитный договор № 71-065455 от 17.08.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, и не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права с 27.02.2013 г.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «Коллекторское бюро «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве соответчика по встречным исковым требованиям ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на встречные исковые требования, согласно которому указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик (Василенко) признает и подтверждает свое согласие на совершение кредитором уступки прав требования третьему лицу, кредитор и заемщик не предусмотрели каких-либо ограничений относительно круга потенциальных правопреемников.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Василенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Василенко – Докукина К.С. не признала исковые требования ООО «Бизнесактив», поддержала встречные исковые требования, а также заявление о пропуске срока исковой давности, пояснив, что последний платеж заемщиком был сделан 19.03.2012 г. Кроме того, ООО «Бизнесактив» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а в связи с процедурой банкротства с данным иском может обращаться только конкурсный управляющий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя ответчика Докукину К.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Бизнесактив» не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Василенко А.И. по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2011 г. ПАО Банк «ТРАСТ» и Василенко А.И. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор №.н. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, кредит предоставлен на следующих условиях - сумма кредита (лимит овердрафта) 463 829 руб. 88 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,49 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Ответчик Василенко А.И. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в связи с чем, до момента уступки прав требования образовалась задолженность на общую сумму 617 267 руб. 86 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 448 039 руб. 52 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 153 997 руб. 82 коп.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6 000 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 9 230 руб. 52 коп.

При этом факт образования задолженности и прекращения внесения ежемесячных платежей ответчиком Василенко А.И. не оспаривался. Сумма задолженности также подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.9-10).

Между ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/13 от 27.02.2013 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика Василенко А.И. о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» направил 03.04.2018 г. в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Василенко А.И. задолженности по кредитному договору. Указанное исковое заявление поступило в Канский городской суд согласно почтовому штемпелю 12.04.2018г. (л.д.3).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из представленного стороной истца выписки движения по лицевому счету последний платеж Василенко А.И. был произведен 19.03.2012 г.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.04.2015 г., то исковые требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Василенко А.И., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было. При этом доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика Василенко А.И. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Первое коллекторское агентство «Бизнесактив» суд признает необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в материалы дела кредитных документов (п. 8.8 Условий) следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам было согласовано. В связи с чем, уступка права состоялась на законных основаниях.

Также су признает необоснованными доводы представителя ответчика Докукиной К.С. о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом по причине процедуры банкротства в отношении ООО «Первое коллекторское агентство «Бизнесактив», поскольку исковое заявление подано представителем Прохоровой А.С., действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Первое коллекторское агентство «Бизнесактив».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Василенко АИ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко А И к ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив», ПАО НБ «Траст» об оспаривании договора уступки права требования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018 г.