Решение от 22.04.2021 по делу № 1-34/2021 от 03.03.2021

УИД 26RS0№-63

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 22 апреля 2021 года

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Труновского района Петрова В.И.,

подсудимого Иванова А.С.,

защитника обвиняемого адвоката Чернеевой Т.А., предоставившей удостоверение № №,

потерпевшей Ищенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Иванова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени примерно с 18 часов 55 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении по адресу: <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО1, кулаками обеих рук нанес потерпевшему около 7-10 ударов в область лица, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, левой верхней конечности, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с множественными кровоподтеками, множественными левосторонними переломами ребер, коллапса левого легкого, тупой травмы брюшной полости с кровоподтеком области передней брюшной стенки, полного продольного разрыва задней стенки мочевого пузыря – урогемоперитонеума, травматического краевого разрыва паренхимы селезенки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в ГБУЗ СК «Труновская РБ», а также причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой и левой верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично в содеянном раскаялся, суду пояснил, что точно дату он не помнит он выпил спиртных напитков с ФИО1 и последний в ходе разговора стал оскорблять его мать, называя ее шлюхой, а также стал смеяться. При этом ФИО1 так и не смог объяснить, почему он оскорбил его мать. Впоследствии за оскорбления он нанес примерно 7-10 ударов ФИО1 по телу, после ФИО1, сел на диван и попросил воды. Затем в дом зашли ФИО7 и ФИО8 и увели его из дома. Больше он ФИО1 никаких телесный повреждений не причинял, а также о произошедшем, он никому не говорил.

Несмотря на частичное признание вины, ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 является ее братом. Так ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила брату и на звонок ответил житель <адрес> ФИО9 который сказал, что ее брата избили. Затем она ближе к вечеру около 17 часов приехала к брату и увидела, что он лежит на полу и у него был сильно вздутый живот. Также у брата был рвотный рефлекс сгустками крови. На месте ФИО9 сказал, что ее брата избил ФИО2 Впоследствии брата увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании,что точно дату он не помнит, он отметился в УИИ <адрес> и поехал домой, после чего зашел в гости к ФИО1 На месте он увидел, что ФИО1 лежит на полу и весь синий. Затем они вместе выпили бутылку водки и ФИО1 сказал, что его избил ФИО2, но за что не сказал. На тот момент ФИО1 был в плохом состоянии и через два часа после того как он пришел к ФИО1, он рассказал обо всем его родственникам. Позже он ушел домой.

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 чтобы его проведать и распить с ним спиртного. Когда он зашел в дом и прошел в кухню он увидел ФИО1 лежащим на полу. Затем ФИО1 стал просить у него попить воды. Также он увидел, что на ФИО1 надеты только трусы, и на его туловище в области груди он увидел множественные кровоподтеки синего цвета, ссадины, также под его левым глазом имелся кровоподтек. Он спросил, что произошло и ФИО1 ответил, что его избил накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Он спросил у ФИО1 за что его избил ФИО2, но тот ему по этому поводу ничего не ответил. Далее ФИО1 сел на пол, но ему было тяжело совершать какие-либо движения, так как он был сильно избит. Затем он полотенцем обтер лицо ФИО1, потом поняв, что дело плохо, сообщил о произошедшем родственникам ФИО1, а потом ФИО1 госпитализировали в больницу, где он скончался.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает фельдшером и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поступил вызов от сестры ФИО1 и она пояснила что у ФИО1 травмы. Затем они выехали на <адрес> и увидели, что ФИО1 лежит на полу, и он был в тяжелом состоянии. Также ФИО1 сказал, что упал с дивана. У ФИО1, были обширные гематомы брюшной полости и возможно повреждены внутренние органы и такие повреждения не могли быть получены от падения. Также на месте сестра ФИО1 пояснила, что его избил ФИО2

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что точно дату он не помнит он с другом искал работу и ему позвонила его сестра и сообщила, что к ней домой приходил ФИО2 в состоянии опьянения, но она его выгнала. Затем они стали искать ФИО2 и нашли его у ФИО1 Когда они зашли в дом ФИО1 то увидели, что ФИО2 кричит в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а последней лежит на диване и на лице у него была кровь. ФИО2 и ФИО1, были в состоянии алкогольного опьянения. Затем они отвезли ФИО2 к сестре ФИО12 где он попросил у нее прошения после чего ФИО2 ушел. Когда они пришли к ФИО1 то в доме кроме него и ФИО2 больше никого не было и конфликт начался из за того что ФИО1 что то сказал на мать ФИО2

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО12 позвонила ФИО13 и сказала что приходил пьяным ФИО2 и стучал в дверь и окна, а также пытался к ней войти. При разговоре ФИО12 плакала и была сильно напугана. Затем он и ФИО8 приехали к ФИО12, а после этого они, разозлившись на ФИО2 поехали его искать по <адрес> и в начале они ездили по улицам, но найти его не смогли. Затем они поехали к ФИО1 на <адрес> когда они вошли в его дом, то они увидели ФИО2, который сидел на диване рядом с ФИО1, а последний лежал на диване. Он сразу понял, что между ФИО2 и ФИО1 происходил словесный конфликт. Также ФИО2 находясь в алкогольном опьянении громко кричал на ФИО1 и высказал в адрес того такую фразу «Что моя мать шлюха?». При этом ФИО1 лежал на диване, ничего не отвечал ФИО2 На лице ФИО1 он увидел следы крови, которые были свежими. После этого ФИО8 схватил за одежду ФИО2 и оттащил от ФИО1, а после они ФИО2 посадили в машину и повезли к дому ФИО13, чтобы ФИО2 извинился перед ФИО12 Когда они находились у ФИО1 дома, то кроме последнего и ФИО2 в его доме никого не было. Затем, когда они поехали к дому ФИО13 и ФИО2 сообщил, что конфликт возник у него с ФИО1 поскольку последний обозвал мать. Также ФИО2 пояснил, что это именно он избил ФИО1, но подробностей избиения он не сообщил. Далее, когда они приехали к дому ФИО13, где ФИО2 извинился перед ФИО12 за то, что ломился в дом. Потом ФИО2 вышел из дома, и он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что ФИО1 умер в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего в судебном заседании,что точно дату он не помнит в вечернее время он с ФИО7 искали работу и ему позвонила супруга и сказал, что пришел к ним домой пьяный ФИО2 и стучал в окна и что он ее испугал. Затем они приехали домой, но ФИО2 уже не было и они поехали искать ФИО2 по селу. Затем они заехали к ФИО1, так как у него обычно все распивают спиртные напитки и зайдя к нему в дом, они увидели ФИО2 который кричал на ФИО14 лежащего на диване и на лице у которого были повреждения. ФИО2 кричал на ФИО1 за то, что тот оскорбил мать ФИО2 Затем он схватил ФИО2 после чего вывел его из дома и повез к своей супруге что бы тот извинился перед ней. По дороге ФИО2 говорил, что ФИО1 обозвал его мать шлюхой. Диван на котором сидел ФИО2 находился при входе в дом.

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 ездили по селу Труновскому и искали работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонила его сожительница и сообщила, что к их дому приходил ФИО2, который находился в состоянии опьянения и стучал в дверь и окна. Затем они поехали домой к ФИО12 а позже поехали в по адресу <адрес> где встретили ФИО1 и ФИО2 Позже в машине ФИО2 сказал, ему что конфликт с у него с ФИО1 произошел из за того что ФИО1 обозвал его мать. Также он видел, как ФИО2 сидя на диване рядом с ФИО1 избивал последнего нанося ему удары по туловищу кулаками обеих рук, но куда точно он не помнит. Все это происходило примерно в 19 часов.

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего в судебном заседании, что он работает хирургом и точно дату он не помнит, он оказывал медицинскую помощь ФИО1, который поступил с тупой травмой живота, сотрясением мозга и внутренним кровотечением. Затем он сделал операцию и увидел также ушиб мочевого пузыря. Также у пациента был травматический шок. Травмы были не свежие и им было больше суток. Операция завершилась успешно, но пациент скончался от потери крови и травматического шока.

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей в судебном заседании, что она была дома и около 19 часов пришел ФИО2 в состоянии опьянения который искал ее мужа ФИО13 Она сказала ФИО2 что ее мужа дома нет и он ушел. Затем приехал муж и после они поехали искать ФИО2 Через некоторое время муж привез ФИО2 к ним домой и последний извинился перед ней. Также ее муж рассказал ей, что ФИО2 бил ФИО1 и кричал на последнего.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными кровоподтеками, множественными левосторонними переломами ребер, коллапса левого легкого, тупой травмы брюшной полости с кровоподтеком области передней брюшной стенки, полного продольного разрыва задней стенки мочевого пузыря - урогемоперитонеума, травматического краевого разрыва паренхимы селезенки, осложнившееся травматическим шоком и полиорганной недостаточностью: выраженные дистрофические изменения в ткани печени вплоть до некроза, некротический нефроз, острое нарушение кровообращения и реологических свойств крови в сосудах органов, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в ГБУЗ СК «Труновская РБ». Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой и левой верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья ФИО1 или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде ссадин в лобной области, ушиба мягких тканей в области правой кисти. Указанные выше повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО2

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, каннабиноидов (алкоголизм, наркомания). Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопаталогической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и не лишали ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По-своему психического состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что на представленном на исследование пальто (пиджаке) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 и не произошедшая от ФИО2

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что на кофте, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 и не произошедшая от ФИО2

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что на следах в представленных на исследование брюках (объект №), изъятых в ходе выемки у ФИО2 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр домовладения ФИО1 в <адрес>, то есть установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр кабинета хирургического отделения ГБУЗ СК «Труновская РБ», в ходе которого изъяты шапка, куртка, трусы, пара носков, штаны, футболка, мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр домовладения в <адрес>, в ходе которого изъят вырез ткани матраца.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 получены следы папиллярных узоров пальцев и ладонных поверхностей рук.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 получен образец крови.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета, джинсы серого цвета, пиджак темно-синего цвета, кофта черного цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук и смывы с обеих рук ФИО2, а также образец крови трупа ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены табурет, джинсовые брюки, кофта, пальто, изъятые у ФИО2 а также куртка, шапка, штаны, пара носков, футболка, трусы, принадлежащие ФИО1

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны зашиты, о том, что вменяемое преступление было совершено третьими лицами, суд находит не состоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Суд считает не признание вины ФИО2, в части причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть как способ уйти от ответственности, однако его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных судом свидетелей обвинения, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, положенными в основу выводов суда.

В предъявленном обвинении ФИО2 указано, что последний нанес ФИО1 не менее 14 ударов, однако как следует из показаний ФИО2 допрошенного в судебной заседании последний нанес ФИО1 около 7-10 ударов и доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасного деяния подтверждается допросами свидетелей, протоколами и другими следственными действиями и заключениями экспертов.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органом представительного следствия действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 гражданин РФ, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иные действия направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Кроме того принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренного ст. 61 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого назначает ФИО2 наказание с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2 имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом с учетом личностных данных подсудимого ФИО2 суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд, на основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: Кроссовки, джинсы, пиджак (пальто) темно-синего цвета, кофту черного цвета, табурет, куртку, шапку, трико, трусы, футболку, носки, вырезы ткани, 2 окурка от сигарет, смыв с ножки табурета, смывы с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 4 отрезка СДП, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. 4 ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░