Решение по делу № 8Г-33205/2024 [88-35098/2024] от 15.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-135/2024

8г-33205/2024 (88-35098/2024)

УИД 92RS0003-01-2023-003655-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                8 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена     8 ноября 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    11 ноября 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции      Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Чижова Виктора Андреевича на определение Ленинского районного суда от 13 июня 2024 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2024 года по иску Чижова Виктора Андреевича к Туманову Анатолию Михайловичу о защите чести и достоинства,

установил:

Чижов Виктор Андреевич обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Региональному Историко-Патриотическому Общественному Движению «Бессмертный полк» (далее – РИПОД) о защите чести и достоинства.

18.12.2023 истец уточнил требования, указав соответчиком по иску Туманова Анатолия Михайловича и третьим лицом – Крайтор Галину Фёдоровну. В уточненном иске просил: признать факт нарушения личного неимущественного права; опубликовать решение о допущенном нарушении; обязать удалить соответствующую информацию; запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, поскольку без уничтожения таких экземпляров удаление соответствующей информации невозможно.

05.02.2024 истец подал заявление об уменьшении исковых требований, просил считать ответчиком только Туманова Анатолия Михайловича, поскольку отпали основания привлечения к делу юридического лица.

     21.02.2024 истец подал второе заявление об исключении из числа сторон по делу: ответчика Региональное Историко-Патриотическое Общественное Движение «Бессмертный полк» и третье лицо – Крайтор Галину Фёдоровну.

    В судебном заседании 15.03.2024 истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которую он оплатит. При этом письменно предложил вопросы для эксперта.

    Судом удовлетворено ходатайство, перед экспертами, с учетом представленных истцом, сформулированы и поставлены вопросы, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Чижов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда первой инстанции, просил его отменить как преждевременное в части приостановления производства по делу и порядка распределения судебных издержек.

27.05.2024 экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, возвратила определение суда без исполнения в связи с отсутствием эксперта указанной специальности.

Апелляционным определением от 03.06.2024 Севастопольского городского суда частная жалоба оставлена без удовлетворения.

    04.06.2024 суд первой инстанции возобновил производство по делу в связи с невозможностью исполнения судебного поручения об экспертизе. В судебном заседании истец вновь просил назначить по делу лингвистическую экспертизу, производство которой поручить доктору филологических наук, члену НКО Балакину С.В.

Определением от 13.06.2024 Ленинский районный суд, удовлетворив ходатайство об экспертизе, поручил ее проведение экспертам СОЮЗ «Севастопольская торгово-промышленная палата.

В частной апелляционной жалобе истец указывал на несогласие с текстом определения об экспертизе, содержащего фразу «это подтверждает аудиозапись», которой не было в его исковом заявлении, а также неверно указан электронный адрес распространения не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка о том, что он является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 569 руб. 44 коп. (л. д. 167).

    Апелляционным определением от 02.09.2024 Севастопольского городского суда частная жалоба Чижова В.А. на это определение суда оставлена без удовлетворения. Суд исходил из того, что определением о назначении экспертизы дело не рассматривалось по существу, не давалась оценка доказательствам.

    Чижов В.А. обратился с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит изменить два определения Ленинского районного суда: от 13.06.2024 и от 05.08.2024, исключив из них фразу «это подтверждает аудиозапись» и отменить определение от 02.092024 Севастопольского городского суда.

    Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с текстом определения суда первой инстанции, содержащим вышеуказанную фразу, и полностью не согласен с апелляционным определением.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Из положений процессуального законодательства следует, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ,

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

    Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение Ленинского районного суда от 13.06.2024 года оставлено в силе апелляционным определением Севастопольского городского суда      от 02.09.2024 года

Исходя из этого, определение суда первой инстанции о возложения на истца, заявившего ходатайство об экспертизе, расходов на ее проведение, является обоснованным.

Остальным доводам Чижова В.А. не может даваться оценка судами до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определения Ленинского районного суда от 13 июня 2024 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов