Решение по делу № 33-5651/2018 от 15.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5651/2018 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года апелляционную жалобу Малышевой Татьяны Григорьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3290/17 по иску Малышевой Татьяны Григорьевны к Цветкову Сергею Николаевичу, Константному Евгению Васильевичу, Григорьеву Андрею Александровичу, ТСЖ «Академический-ЖК 3» о признании недействительным решения члена ТСЖ, исключении из кворума собрания количества голосов, соответствующих площади квартиры истца, признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Антроповой О.Ю., действующей по доверенности, ответчика Цветкова С.Н., представителя ответчика Константного Е.В. – Константной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Т.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову С.Н., Константному Е.В., Григорьеву А.А., ТСЖ «Академический-ЖК 3» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным решение члена ТСЖ, оформленного в бюллетене от 30.05.2016 г. по квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК 3», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.05.2016 г. по 02.08.2016 г.; исключить из общего кворума собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК 3», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.05.2016 г. по 02.08.2016 г. количество голосов, соответствующее площади квартиры №... (54,3 кв.м.) в размере 1,03%; признать незаконным решение общего собрания    членов ТСЖ «Академический-ЖКЗ», проведенного форме заочного голосования в период с 28.05.2016 г. по 02.08.2016 г. по всем пунктам повестки дня; взыскать с ответчиков понесенные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Малышева Т.Г. указала, что в период с 28.05.2016 г. по 22.06.2016 г. ответчиками было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК 3» в форме заочного голосования. Указанное собрание оспорено группой членов ТСЖ в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. В конце января 2017 года ей стало известно, что в учете кворума в указанном выше собрании учтен ее голос, как собственника квартиры №... в доме по вышеуказанному адресу, однако, участия в собрании она не принимала, решение не заполняла, в связи с чем, ее голос должен быть исключен из расчета кворума, а само решение должно быть признано недействительным. Установить, кто именно заполнил вместо нее бюллетень, не представилось возможным. Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права, как члена ТСЖ, так как затрагивают ее конституционное право, указанное в части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации избирать и быть избранными в любые выборные органы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Малышевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков Константного Е.В., Григорьева А.А., ТСЖ «Академический-ЖК 3», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограмм и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малышева Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Академический-ЖК 3».

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от 03.08.2016 г. № 5, в период с 28.05.2016 г. по 22.06.2016 г. проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, по вопросам:

1.     Решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за
подписью избранных собранием председателя собрания - Цветкова Сергея
Николаевича (кв.№...) и секретаря собрания - Григорьева Андрея
Александровича (кв.№...).

2.     Избрать правление ТСЖ «Академический-ЖК 3» сроком на два года
в составе (списком):

1. Виноградова М. В. (кв.№...);

2. Цветков Сергей Николаевич (кв.№...);

3. К.И.В. (кв.№...);

4. Григорьев Андрей Александрович (кв.№...);

5. П.А.Л. (кв.№...);

6. Савинова Д. С. (кв.№...);

7. Шабалин Ю. А. (кв. №...).

3.    Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Академический-ЖКЗ» сроком
на два года в составе (списком):

1. Завьялова Л. В. (кв.№...);

2. Константная Н. А. (кв.№...);

3. И.И.В. (кв.№...).

4.     Избрать счетную комиссию общего собрания в составе (списком):

1. Константный Евгений Васильевич (кв.№...);

2. Б.Н.Ф. (кв.№...);

3. С.Ю.В. (кв. №...)

5.Утвердить отмену формирования резервного фонда (исключить из квитанции).

6.Утвердить изменение способа формирования фонда на текущий ремонт:

1. Отменить целевые взносы (исключить из квитанции);

2. Утвердить формирование фонда за счёт доходов от аренды имущества многоквартирного дома.

7.Определить местом хранения протоколов и иных документов по данному общему собранию членов ТСЖ «Академический-ЖК 3» (бюллетеней для голосования, реестров, уведомлений членов ТСЖ и т.п.) <адрес>.

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания выступал ответчик Константный Е.В., ответчик Цветков С.Н. являлся председателем собрания, а ответчик Григорьев А.А. секретарем собрания.

Заявляя требования о признании недействительным решения, оформленного в бюллетене для голосования, истица ссылается на то, что в голосовании участия не принимала, ее подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит, в связи с чем полагает, что бюллетень является недействительным, а основаниями недействительности являются как проявление порока ее воли, так и порок формы документа, поскольку она участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования не подписывала, в связи с чем указанный бюллетень не должен подлежать учету при подсчете кворума.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что истец пропустил срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания названного решения собрания.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

Общее собрание, которое оспаривается истицей, проводилось в период с 28.05.2016 г. по 22.06.2016 г., результаты собрания оформлены протоколом от 03.08.2016 г.

Из материалов дела следует, что истица с вышеуказанным иском обратилась в суд 15.03.2017 г.

При этом ранее иные истцы - А.О.Ю., Б.А.В., Б.Т.О., Пшеницын А.Л., К.М.М., Бабич А.А. обращались с аналогичными требованиями 15.09.2016 г.

Доказательств, подтверждающих, что истица ранее 15.03.2017 г. не было известно о проведенном собрании и его результатах в материалы дела не представлено.

При этом согласно объяснениям ответчиков, которые ничем не опровергнуты, результаты собрания были доведены до сведения собственников путем вывешивания соответствующих объявлений.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования истицы о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.05.2016 г. по 02.08.2016 г., оформленного протоколом от 03.08.2016 г. заявлены с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Требования истицы в части признания недействительным решения члена ТСЖ, оформленного в бюллетене от 30.05.2016 г., исключении из кворума количества голосов, соответствующего площади принадлежащего истице жилого помещения, производны от требований о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ и самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению по мотиву пропуска срока на обращение в суд, который составляет 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: