Решение по делу № 2-1747/2022 от 01.02.2022

Дело №2-1747/2022 26 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-000646-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецовой Зульфии Рафаиловны к Заикину Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецова З.Р. обратилась с иском к Заикину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Заикин А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Заикина А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 787 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 292 534 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6197 руб. (л.д. 3-4, 151).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 150), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Коротков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 68), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Заикин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 147), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Заикин А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Заикина А.Е. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 62-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 292 534 руб., расходы на экспертизу 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6125 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб. (л.д. 99).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Зульфии Рафаиловны к Заикину Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Заикина Артема Евгеньевича (паспорт ..... .....) в пользу Кузнецовой Зульфии Рафаиловны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 292 534 руб., расходы на экспертизу 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6125 руб. 34 коп., а всего – 305859 (триста пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп.

Взыскать с Заикина Артема Евгеньевича (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022