Решение по делу № 2[1]-278/2022 от 24.06.2022

УИД56RS0044-01-2022-000436-05

№ 2(1)-278/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный                                                  02 сентября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Калашникову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк       обратилось в суд с иском к Калашникову С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности указав, что дд.мм.гг. между истцом и Калашниковым С.Л. заключен кредитный договор № на сумму 195 000 рублей, под 15,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы на лицевой счет заемщика. Ответчик Калашников С.Л. нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. Сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гг. составляет 73 210,67 руб., из которых: 13 069,45 руб.- просроченные проценты, 60 141,22 руб.- просроченный основной долг. Ответчику дд.мм.гг. было направлено требование     о досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг. и взыскать с Калашникова С.Л. задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гг. в размере 73 210,67 руб., из которых: 13 069,45 руб.- просроченные проценты, 60 141,22 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396,32 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Калашников С.Л.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на него лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

      Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом Сбербанк и Калашниковым С.Л. дд.мм.гг. между истцом и Калашниковым С.Л. заключен кредитный договор № на сумму 195 000 рублей, под 15,90 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 4731 рублей.

Подписав кредитный договор, Калашников С.Л. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности, установленных графиком платежей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы заемщику.

Ответчик Калашников С.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гг. составляет 73 210,67 руб., из которых: 13 069,45 руб.- просроченные проценты, 60 141,22 руб.- просроченный основной долг.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного Калашниковым С.Л., он просил зачислить сумму кредита в размере 195 000 рублей на счет №.

Выдача кредита Калашникову С.Л. подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет №, открытый дд.мм.гг. на имя Калашникова С.Л., зачислено дд.мм.гг. – 195 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям (пункт 12), размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильность расчета ответчиками не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Калашниковым С.Л. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитных договоров, суд находит исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными, поскольку Калашников С.Л. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил его в установленный срок.

Каких либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства Калашниковым С.Л. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Калашникова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 73 210,67 руб., из которых: 13 069,45 руб.- просроченные проценты, 60 141,22 руб.- просроченный основной долг.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, согласно п. 58 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного № от дд.мм.гг., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Калашниковым С.Л., кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, путем направления соответствующего требования заемщику.

Факт направления истцом ответчику требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности установлен представленными доказательствами, а именно требованием, направленными ПАО Сбербанк ответчику Калашникову С.Л. заказным письмом, в связи с чем требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 396,32 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Калашникова С.Л., подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дд.мм.гг. между публичным акционерным обществом Сбербанк и Калашниковым Сергеем Леонидовичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Калашникова Сергея Леонидовича, по кредитному договору № от дд.мм.гг. сумму задолженности в размере 73 210,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,32 рублей, а всего 75 606 ( семьдесят пять тысяч шестьсот шесть ) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 08 сентября 2022 года.

Судья: