Решение по делу № 2-6867/2024 от 21.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2024 года                                           <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

          председательствующего судьи                  Тарасюк Ю.В.,

          при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО3 к Дополнительному офису ПАО «Сбербанк» у <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

<адрес>, действуя в защиту интересов ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Дополнительному офису ПАО «Сбербанк» у <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

СО по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ФИО3, в размере 630000 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовых телефонов, связалось с ФИО3 и путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение последнюю, представившись сотрудником полиции, после чего под предлогом предотвращения мошеннических действий похитило у ФИО3 денежные средства на общую сумму 630000 рублей.

ФИО3 денежные средства переводила через банкомат дополнительного офиса АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес> следующих размерах на следующие счета:

-«40№, открытый на имя ФИО2, 90000 рублей+5000 рублей+5000 рублей=100000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО1, 130000 рублей+20000 рублей+140000 рублей+120000 рублей+105000 рублей+5000 рублей+10000 рублей=530000 рублей.

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 630000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких либо обязательств истец перед ответчиком ФИО1 не имеет.

ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк, сохраняя свои сбережения путем заключения договоров банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по указаниям мошенников, даваемых ими по телефону, сняла со счета в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> денежные средства в размере 630000 рублей, отвечая по указанию мошенников на вопрос сотрудников банка, что деньги нужны на отдых в санатории.

После снятия денежных средств ФИО3 через банкоматы АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> ТЦ Мадагаскар, перевела на счета, указанные мошенниками денежные средства в размере 63000 рублей.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» о счетах физического лица, у ФИО6 имеется действующий счет, открытый в отделении АО «Альфа-Банк».

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 рублей.

Кроме того, истец указал, что ФИО3 являясь лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных офисах ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> снимала со вклада значительную сумму денежных средств, при этом, получив от ФИО3 неубедительное объяснение о нуждаемости в таких значительных для престарелого человека наличных денежных средств, сотрудники банка не убедили своего вкладчика в опасности совершения указанных действий.

Указанными действиями ПАО «Сбербанк» истцу был причинен моральный вред.

            С учетом вышеизложенного <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также взыскать с дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

            Истец ФИО3 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

    Представители ответчиков Дополнительного отделения ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

         С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

     Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что СО по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ФИО3, в размере 630000 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовых телефонов, связалось с ФИО3 и путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение последнюю, представившись сотрудником полиции, после чего под предлогом предотвращения мошеннических действий похитило у ФИО3 денежные средства на общую сумму 630000 рублей.

ФИО3 денежные средства переводила через банкомат дополнительного офиса АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес> следующих размерах на следующие счета:

-«40№, открытый на имя ФИО2, 90000 рублей+5000 рублей+5000 рублей=100000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО1, 130000 рублей+20000 рублей+140000 рублей+120000 рублей+105000 рублей+5000 рублей+10000 рублей=530000 рублей.

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 630000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

               Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имеет, то получение последней денежных средств в размере 100000 рублей, является ее неосновательным обогащением.

    Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Далее, истец просит взыскать с Дополнительного отделения ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

          В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

            Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

            Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

            Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт не установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 3200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО3 к Дополнительному офису ПАО «Сбербанк» у <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований дополнительному офису ПАО «Сбербанк» в <адрес> о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 года.

                         Судья                                            Тарасюк Ю.В.