Решение по делу № 33-24347/2023 от 05.07.2023

Судья: Екимова Т.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б.,Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишель-Сток И. А. к ЖСПК «Кузнечики»в лице Конкурсного управляющего Баринова А.А., Давыдову В. В.ичу, Давыдовой А. Б. установлении границ земельного участка,обязании зарегистрировать право собственности,

по апелляционной жалобе Фишель-Сток И. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Фишель - Сток И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительными результаты межевания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:333, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Бородино в соответствии с приложенными координатами; установить в пользу Фишель-Сток И.А. пределы границы земельного участка в соответствии с приложенными координатам; взыскать с ЖСПК «Кузнечики», Давыдова В.В., Давыдовой А.Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., получения сведений в Росреестре в размере 700 руб. и почтовые расходы в сумме 1 140,20 руб.

В обоснование иска указала, что на основании соглашения об уступке прав требования от <данные изъяты> от Знаменского А.А. к Фишель-Сток И.А. перешло право требования на машино-место 32, закрепленное протоколом <данные изъяты>/П-1 от <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка скадастровым номером 50:27:0020614:229.Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:333 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д.Бородино, <данные изъяты> являются ответчики Давыдов В.В. и Давыдова А.Б.Истец полагает в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в координатах поворотных точек на земельный участок под машино-местом.

Истец Фишель - Сток И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ЖСПК "Кузнечики" в лице Конкурсного управляющего Баринова А.А в судебное заседание не явился.

Ответчики ДавыдоваА.Б. и Давыдов В.В.иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, а также третье лицо Знаменский А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Фишель - Сток И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Марченко Л.С., Петровой В.И., Бельтюковой С.А., Бельтюкова Н.В. к ЖСК «Красивый дом» о признании права собственности, по иску Соколенко И.Е.,Бочаровой А.Е., Поляковой О.Н., Фишель-Сток И.А. к ЖСК «Красивый дом» о признании права, за Фишель - Сток И.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>,г.о. Подольск, <данные изъяты>.

Соглашением об уступке прав требования от <данные изъяты> от Знаменского А.А. к Фишель-Сток И.А. перешло право требования на машино-место 32, закрепленное протоколом <данные изъяты>/П-1 от <данные изъяты> годарасположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:229.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:333 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д.Бородино, <данные изъяты> являются ответчики Давыдов В.В. и Давыдова А.Б.

Фишель-Сток И.А. <данные изъяты> направлено Уведомление о выходе из ЖСПК «Кузнечики» в качестве участника кооператива, согласно переданным правам и обязанностям по соглашению от <данные изъяты>г.

Из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что в обосновании иска, Фишель - Сток И.А. указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:333, не обнесенная забором является бесхозной, ответчики Давыдов В.В. и Давыдова А.Б., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:333 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д.Бородино, <данные изъяты> добровольно отказались от оспаривания принадлежности земельного участка.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что по результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на <данные изъяты> - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.Территория, в пределах которой расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020614:383 имеет закрепления объектами искусственного происхождения в виде бордюрного камня и четко распознается на местности.

Каталог координат закрепленных на местности границ представлен в таблице 3 на стр.12-13 настоящего заключения.

<данные изъяты> земельного участка, в пределах которого расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020614:383 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, д. Бородино, <данные изъяты> составляет 2211 кв.м.

Исходя из поставленных судом вопросов, далее производится сравнительный анализ фактического землепользования с данными ЕГРН исключительно в части площадных характеристик и местоположения границ спорного земельного участка и смежных с ним земельных участков в части сопряжения. Иные характеристики земельных участков, территориальных или иных зон, содержащиеся в сведениях ЕГРН не исследуются.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с
кадастровым номером 50:27:0020614:229 составляет 2042 кв.м., что на 171 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при Р(доп)= 14 кв.м.Таким образом, фактическая площадь земельного участкас кадастровым номером 50:27:0020614:229 не соответствует площади по данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.Согласно данным ЕГРН границы спорного и смежных с ним земельных, участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой картыhttps://pkk5.rosreestr.ru.

Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. Из сравнения положения учтенных границ спорного и смежных с ними земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов определено – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020614:383 расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020614:229, 50:27:0020614:230 и 50:27:0020614:171. Согласно актуальным на момент проведения экспертизы сведениям ЕГРН, в том числе с использованием портала https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online – дата присвоения кадастровых номеров земельным участкам <данные изъяты> и <данные изъяты>; дата присвоения кадастрового номера многоквартирному дому – <данные изъяты>, год завершения строительства – 2012 (рисунок 4).Таким образом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020614:383 и благоустройство территории произведено после формирования и внесения в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020614:229, 50:27:0020614:230 и 50:27:0020614:171.Подтверждением того, что освоение и застройка территории, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:229 начата после формирования границ земельных участков, в пределах которых расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020614:383 являются ретроспективные спутниковые снимки GoogleEarth за различные периоды времени.Учитывая проведенный анализ, а также исходя из определения реестровой ошибки, установлено - несоответствие границ территории, закрепленной на местности бордюрным камнем, в пределах которой расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020614:383, учтенным границам земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:229 реестровой ошибкой не является.Представленная на рисунке 5Модель дополнена сведениями ЕГРН и границами машино-места, закрепленного за Фишель-Сток И.А. При визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов, установлено - обозначенное сторонами машино-место площадью 13 кв.м полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:333.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 260, 262, 284 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 15,25, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 7 Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходил из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что несоответствие границ территории, закрепленной на местности бордюрным камнем, в пределах которой расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020614:383, учтенным границам земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:229 реестровой ошибкой не является, действующими нормативно-правовыми актами не установлена обязанность собственника ограждать свой земельный участок, или в случае его ограждения, устанавливать забор непосредственно по межевой границе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Фактически, требования истца сводятся к расширению собственного земельного участка без установленных на то законом оснований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу ст. 262 ГК РФ возведение ограждений является правом, а не обязанностью собственника, при этом собственники земельного участка несут риск использования посторонними людьми земли без ограждения, находящейся в частной собственности, но это никак не может быть связано с лишением права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что ответчики добровольно отказались от спорной части земельного участка, не оградив ее, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе предметом исследования судебной экспертизы, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишель-Сток И. А. -без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи