Решение по делу № 33-100/2022 (33-4225/2021;) от 20.12.2021

Судья Свинкина М.Л. № 33-100/2022 10RS10008-01-2021-001610-10 2-533/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. по иску Умнова А. Е. к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов А.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что до 01.10.2021 он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Медвежья Гора Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в качестве машиниста электровоза. В январе, феврале и марте 2021 г. он находился в простое, который ответчик оплатил в размере 2/3 тарифной ставки. При получении расчетного листка по заработной плате за июль 2021 г. истец обнаружил, что за периоды простоя ответчик начислил ему их оплату в размере 2/3 среднего заработка и одновременно вычел из заработной платы ранее начисленные и выплаченные суммы за январь, февраль и март 2021 г. в общем размере 99447, 46 руб. Однако работодатель о факте и причинах излишне начисленных сумм его не извещал, какое-либо распоряжение об удержаниях не издавал, удержание произвел со значительным пропуском установленного законом срока. Кроме того, произведенное удержание составило 71,32% начисленной заработной платы, что не соответствует предельному размеру удержаний из заработной платы, установленному ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (20%). Просит взыскать с ответчика ущерб в виде незаконно удержанной части заработной платы в размере 99447, 46 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт удержания из заработной платы ранее выплаченных сумм подтверждается ответчиком, а также судом первой инстанции, установившим, что начисления в виде отрицательных чисел являются удержанием. Отмечает, что удержания из заработной платы допускаются для возврата сумм, излишне выплаченных работнику только вследствие счетных ошибок. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сокольницкий А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По материалам дела судом установлено, что истец до 01.10.2021 замещал должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в ОАО «РЖД». Приказом по Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора от 11.12.2020 №/О «О проведении внеочередной аттестации и отстранении от работы» он был отстранен от работы с 11.12.2020 до прохождения внеочередной аттестации, а период времени с 11.12.2020 до прохождения внеочередной аттестации определено считать простоем на рабочем месте по причине, не зависящей от работодателя и работника, оплату времени простоя производить в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.

23.01.2021 приказом по Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора №/О Умнов А.Е. отстранен от работы без сохранения заработной платы.

20.02.2021 приказом по Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора №/О «О проведении внеочередной аттестации и отстранении от работы» приказ №/О отменен, предписано продолжить отстранение Умнова А.Е. от работы до прохождения внеочередной аттестации, начатое в соответствии с приказом от 11.12.2020 №/О, а также продолжить считать простоем на рабочем месте по причине, не зависящей от работодателя и работника, период времени с 23.01.2021 до прохождения внеочередной аттестации, оплату времени простоя Умнову А.Е. производить в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя.

30.03.2021 Умнову А.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ №/отп).

Согласно расчетным листкам за январь, февраль и март 2021 г. Умнову А.Е. начислена заработная плата исходя из двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной 23.07.2021 Карельской транспортной прокуратурой на основании обращения Умнова А.Е., на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора Асташкина Е.А. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором прокурором указано, в том числе на то, что при назначении работодателем оплаты времени вынужденного простоя Умнова А.Е. были нарушены требования ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку простой Умнова А.Е. следовало считать произошедшим по вине работодателя и, соответственно, оплачивать его в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В целях исполнения представления Карельской транспортной прокуратуры в августе 2021 г. работодатель начислил и выплатил Умнову А.Е. недополученную заработную плату за январь, февраль и март 2021 г. в общей сумме 39994, 26 руб.

Указанное начисление отражено в расчетном листке за июль 2021 года как разница между заработной платой, исчисленной в размере 2/3 от среднемесячного заработка за январь, февраль и март 2021 года (139441, 72 руб.), и заработной платой за аналогичный период, исчисленной в размере 2/3 тарифной ставки (99447,46 руб.).

Истец, указывая на расчетный лист за июль 2021 года полагал, что при начислении заработной платы за июль 2021 года с него неправомерно ответчик удержал выплаченную ранее заработную плату за январь, февраль и март 2021 года в общем размере 99447,46 руб., поскольку соответствующие начисления указаны с отрицательным значением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требования истца сводятся к повторной выплате ему за период с января по март 2021 года заработной платы, указание в расчетном листке при начислении заработной платы отрицательных чисел использовано для определения размера доплаты, составляющей разницу между заново исчисленной заработной платой исходя из двух третей средней заработной платы истца и заработной платой, ранее выплаченной истцу исходя из двух третей тарифной ставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что из заработной платы истца в обозначенный им период были произведены удержания согласно ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец, указывая на расчетный лист за июль 2021 года, полагал, что из заработной платы за июль 2021 года у него были удержаны суммы заработной платы за январь, февраль, март 2021 года.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из расчетного листка за июль 2021 года, вопреки доводам истца, он не содержит указания в разделе: «удержано» на обозначенную истцом сумму 99447,46 руб.

При этом раздел: «начислено» содержит указание на суммы заработной платы за период простоя за январь, февраль, март 2021 года исходя из двух третей тарифной ставки, указанные с отрицательным значением в связи с их выплатой истцу в соответствующие периоды, а также содержит сведения о начислении сумм заработной платы за период простоя за январь, февраль, март 2021 года исходя из двух третей средней заработной платы истца с положительным значением, для вычисления суммы необходимой доплаты в виде разницы в обозначенных значениях, которая составила 39994,26 руб.

Таким образом, в расчетном листке за июль 2021 ответчиком истец извещен о суммах заработной платы, которые были выплачены истцу за период простоя с января по март 2021 года, а также о суммах, которые причитались ему фактически за данный период, тем самым ответчик проинформировал истца о сумме разницы, причитающейся истцу к выплате.

Доказательств того, что с истца ответчиком были удержаны суммы заработной платы, выплаченные ему ранее за период простоя с января по март 2021 года в общей сумме 99447,46 руб., как документально, так и фактически, в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении дела, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика по заявленным основаниям не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии по представленным доказательствам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи