Решение от 08.08.2024 по делу № 2-3485/2024 от 16.07.2024

2-3485/2024

74RS0003-01-2020-001413-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Т. С. к Чужикову Д. О. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.С. обратилась в суд с иском к Чужикову Д.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ЦИТРОЕН в сумме 371 643 руб. 08 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обосновании иска указано, что 18.12.2019 по вине Чужикова Д.О. произошло столкновение автомобилей ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак №, водитель Фролов А.Ю.) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Чужиков Д.О.). Вред, причиненный Фроловой Т.С. в результате повреждения автомобиля ЦИТРОЕН, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – Чужикова Д.О.

Представитель ответчика Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Фролова Т.С., ответчик Чужиков Д.О., а также третьи лица Фролов А.Ю. и ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 20 час. 10 мин. 18.12.2019 в г. Челябинске по адресу ул. Харлова 15 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Чужиков Д.О.) и ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак № водитель Фролов А.Ю., собственник Фролова Т.С.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чужикова Д.О., который нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЦИТРОЕН причинены механические повреждения, в связи с чем Фролова Т.С. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО «АСКО» и получила страховое возмещение на общую сумму 352 569 руб. 92 коп. (в том числе возмещение ущерба автомобилю 334 519 руб. 92 коп. в соответствии с заключением <данные изъяты> и возмещение расходов на определение размера страховой выплаты 18 050 руб.).

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются карточкой учета автомобиля ЦИТРОЕН, постановлением от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Чужикова Д.О., фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Фролова А.Ю. и Чужикова Д.О., страховым полисом от 16.09.2019 серии МММ №, актом ПАО «АСКО» о страховом случае от 22.01.2020 и платежным поручением от 28.01.2020 №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ЦИТРОЕН.

В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЦИТРОЕН составляет 706 163 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик не согласился с размером заявленной ко взысканию суммы, по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 стоимость автомобиля ЦИТРОЕН до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляла 650 164 руб., что указывает на его полную гибель; стоимость годных остатков автомобиля ЦИТРОЕН составляет 203 161 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ЦИТРОЕН, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред определяется как разница между стоимостью автомобиля ЦИТРОЕН до его повреждения и стоимостью его годных остатков, что составляет 447 003 руб. (650 164 руб. – 203 161 руб.). Часть данного ущерба на сумму 334 519 руб. 92 коп. возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения, оставшаяся – в размере 112 483 руб. 08 коп. (447 003 руб. – 334 519 руб. 92 коп.) подлежит отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 371 643 руб. 08 коп. Данные требования признаны обоснованными в размере 112 483 руб. 08 коп., то есть на 30,27%; признаны безосновательными на 69,73%.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 6 917 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 9 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 343 руб. 54 коп.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 4 922 руб. 07 коп. ((6 917 руб. + 9 000 руб. + 343 руб. 54 коп.) * 30,27%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 25 900 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем истца, а также положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы в размере 6 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца в сумме 10 922 руб. 07 коп. (4 922 руб. 07 коп. + 6 000 руб.).

Ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб., а также расходы на услуги представителя всего в размере 25 500 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 10 459 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 69,73%).

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем ответчика, а также положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет истца.

В общей сложности за счет истца подлежат возмещению расходы ответчика в сумме 20 459 руб. 50 коп. (10 459 руб. 50 коп. + 10 000 руб.).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 102 945 руб. 65 коп. (112 483 руб. 08 коп. + 10 922 руб. 07 коп. – 20 459 руб. 50 коп.).

По рассматриваемому гражданскому делу Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 29.06.2020 вынесено заочное решение, которым с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. взыскано возмещение убытков в сумме 371 643 руб. 08 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 24 260 руб. 54 коп., а всего – 395 903 руб. 62 коп.

Данное заочное решение было отменено определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2024.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, в период исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.06.2020 с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. удержана денежная сумма 345 215 руб. 02 коп.

Так как Чужиков Д.О. уже уплатил в пользу Фроловой Т.С. денежную сумму, превышающую 102 945 руб. 65 коп., решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае установленное судом обязательство уже исполнено, что исключает возможность начисления процентов на взысканную сумму на будущее время.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 102 945 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: