Решение по делу № 33-2465/2015 от 15.05.2015

Судья <.>

Дело № 33 – 2465 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Махачкалы ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию МО «Город Махачкала» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Махачкала <адрес>, в районе <адрес>. в получении разрешения и строительства двухэтажного магазина с подвалом и мансардой по согласованному проекту.

Взыскать с Администрации МО «Город Махачкала» в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ по самовольно снесенному администрацией города магазину в размере 2 002 648 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Администрации г.Махачкалы ФИО6, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителя ФИО1 – ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц Администрации г. Махачкала.

Иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 68 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:00 00 61:1082, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 года, заключенного между ФИО8 и ею, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.12.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2013 года сделана запись регистрации № 05-05-01/097/2013-284.

10.10.2008 года отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала ФИО8 выдано разрешение на строительство № сроком действия разрешения до 30.12.2009 года. 27.01.2014 года, уже после приобретения участка истцом, действие указанного разрешения продлено до 30.12.2015 года. За участок ФИО1 заплатила 3 800 000 рублей. Сразу после приобретения участка, на создание технических условий истец потратила 739 263 рубля, проведение работ 882 500 рублей, оплату проекта и его корректировку 60 000 руб., оплату представителя 50 000 рублей. Всего расходы истца составили 5 851 763 рубля.

17.07.2014г. истец узнала, что ее объект снесли работники Администрации г. Махачкала. Администрация фактически изъяла ее участок, не представив взамен другой. Кроме того, в интернете на сайте Администрации города, на сайте издания Кавказский узел и других интернет-сайтах опубликованы статьи с заявлениями должностных лиц Администрации г. Махачкала о снесении 17.07.2014 г. по поручению Главы администрации г. Махачкалы незаконно возводимого объекта на <адрес> и изъятии земельного участка с предоставлением другого участка и возмещением всех затрат. При этом владелец объекта называется наглецом, очередным проходимцем, занимающим неприкасаемую должность. Учитывая публичный характер своей деятельности, то, что ей важно мнение ее учеников и их родителей, педагогического коллектива школы и города о ней, считает, что незаконными действиями ответственных должностных лиц Администрации г. Махачкала ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Ко всему прочему истцом был составлен договор с ФИО9, о сдаче в пользование на 11 месяцев готовых площадей, на общую сумму 1 954 700 рублей в 2015 году, где, соответственно, были планы на ведение своего бизнеса и у Арендатора. Полагает, что не получила доход, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права не были нарушены. Просит взыскать с Администрации г. Махачкала указанную сумму в счет возмещения упущенной выгоды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы ФИО10 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Он указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. В данном случае как усматривается из решения Арбитражного суда РД от 20.10.2014г. по делу № А15-1718/2014г., где рассматривался спор между Министерством строительство, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и Администрацией г.Махачкалы, а также истицей ФИО1 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и участвовала в указанном деле в качестве третьего лица.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из того, что спор между истице и ответчиком связан с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент предъявления иска ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, рассмотрение данного иска, с учетом субъектного состава и вида спора, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и руководствуясь частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, не прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, решение суда является незаконным, а потому подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, о прекращении производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

2. Кроме того, суд первой инстанции отказался удовлетворить ходатайство Администрации г. Махачкалы о назначении судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных, работ для установления фактов нарушения, что является существенный процессуальным нарушением.

Само экспертная оценка представленная стороной по делу о стоимости восстановительных работ, вызывает сомнения.

Ссылка суда первой инстанции о том что, средствах массовой информации 17.07.2014г. истица узнала, что ее объект снесли работники Администрации г.Махачкалы является преждевременной. Истицей не оспорены действия должностных лиц по незаконному сносу строящегося магазина.

В решении суда ответчика обязали не чинить препятствия в получении разрешения на строительства хотя доказательств того, что Администрация, каким либо, образом ей чинить препятствия, в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, прежде чем, обращаться с такими требованиями, должно иметь сам факт отказа или приостановление в выдаче разрешения. Таких доказательств истица не представила.

Истицей не оспорены действия должностных лиц по незаконному сносу строящегося магазина.

Суд в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» должен выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В возражении ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд сославшись на ст. 1064, 1069 ГГК РФ исходил из того, что поскольку истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный во дворе <адрес> г.Махачкалы, на котором ею согласно разрешению на строительство, выданному ей отделом надзора и контроля за архитектурно – строительными работами, построен объект (магазин), который снесен работниками Администрации гор. Махачкалы 17 июля 2014 года по поручению главы Администрации г.Махачкалы согласно заявлению работников Администрации г.Махачкалы в интернете на сайте Администрации г.Махачкалы на сайте Кавказский узел, то ущерб, нанесенный истице сносом объекта по вине работников Администрации г.Махачкалы, подлежит взысканию с Администрации Мо «город Махачкала».

Между тем данный вывод суда является ошибочным, сделанным вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы для взыскания ущерба, нанесенного работниками органа местного самоуправления необходимо наличие таких условий, как: 1)наличие вреда, 2)причинно - следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; 3) противоправность деяния причинителя вреда - в данной статье определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, 4) вина.

Заявляя требование о взыскании ущерба с ответчика, истицей действия ответчика по сносу объекта не оспорены и требование о признании незаконными действий работников Администрации г.Махачкалы не заявлены.

Поскольку такие требования не были заявлены, судом соответственно не проверено, имели ли работники Администрации г.Махачкалы полномочия на совершение указанных действий, соблюден ли установленный нормативно – правовыми актами порядок для их совершения, соответствуют ли совершенные действия требованиям закона и иного нормативно – правового акта.

В соответствии с требованиями указанной выше нормы закона и с учетом разъяснения, данного в п. 25 Пленума Верховного суда РФ № 2от 10 февраля 2009 г «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам надлежит выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии с п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту ………При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В нарушение требований ст. 1069 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом в пользу истца ущерб взыскан, фактически и не установив противоправность деяний причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленумам Верховного суда РД, норм ГК РФ, взыскание ущерба на основании ст. 1069 ГПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку данной нормой предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Незаконность действий работников Администрации г.Махачкалы по сносу объекта истцом вообще не оспорена, требование об том истцом не заявлены, соответственно судом они рассмотрены и действия работников Администрации г.Махачкалы по сносу объекта ФИО1 незаконными не признаны.

Следовательно, судом ущерб взыскан при отсутствии всех условий, необходимых для взыскания ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Удовлетворяя требование ФИО1 об обязании Администрации МО «город Махачкала» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, в получении разрешения на строительство двухэтажного магазина с подвалом и мансардой по согласованному проекту, суд в решении не привел доказательства, которыми подтверждается довод истца в указанной части.

И, кроме того, самой ФИО1 в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд какие – либо доказательства не представлены.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в материалах дела данным в отмененной части принять новое решение об отказе в иске ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2015 года в части удовлетворения иска ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Администрации г. Махачкалы, об обязании Администрации МО «город Махачкала» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, в получении разрешения на строительство двухэтажного магазина с подвалом и мансардой по согласованному проекту, - отказать.

Председательствующий
Судьи