Решение по делу № 22-1795/2019 от 19.07.2019

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Воронежского областного суда ФИО1 осуждён по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о наличии у него реальной возможности в полном объёме возместить причинённый вред. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства, судья лишил его возможности в дальнейшем досрочно возместить иск, так как заработная плата осуждённого на принудительных работах многократно превышает заработную плату, которую он получает на данный момент;

ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, считает, что суд был обязан учесть мнение представителя администрации колонии, поддержавшей ходатайство;

указывает на нарушение положений ст.259 УПК РФ, поскольку не ознакомлен протоколом судебного заседания, несмотря на ранее поданное ходатайство об этом;

обращает внимание на практику работы Россошанского районного суда, которым за всю историю не было удовлетворено ни одного ходатайства. Просит изменить постановление, удовлетворив ходатайство, либо отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7, указывая на имеющуюся задолженность ФИО1 в размере 514 902, 56 рублей и на отсутствие объективных причин невозмещения вреда в установленном приговором размере, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на значительную задолженность ФИО1 перед потерпевшим Потерпевший №1 по иску о возмещении причинённого преступлением имущественного и морального вреда, а также на отсутствие объективных причин его невозмещения в установленном приговором размере, поскольку это характеризует отношение осуждённого к совершённому деянию.

Оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в характеристике осуждённого на признание им вины и раскаяние в содеянном носит исключительно формальный характер, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых ФИО1 мерах по возмещению причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, а также об иных действиях осуждённого, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Отсутствие таких данных не позволяет говорить о том, что ФИО1 осознал тяжесть последствий совершённого им преступления и искренне раскаялся в содеянном и что установленные законом цели наказания в виде лишения свободы достигнуты в полном объёме и наказание может быть заменено более мягким.

С учётом изложенного суд правомерно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким.

Утверждение осуждённого о том, что это мнение является обязательным для суда, не основано на требованиях закона.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено и из апелляционных жалоб не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Что касается доводов жалоб о нарушении положений ст.259 УПК РФ, то, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, копию протокола судебного заседания суда первой инстанции он получил, замечаний на протокол нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО5