Решение по делу № 7У-2897/2022 [77-1314/2022] от 31.05.2022

Дело № 77-1314/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    «14» июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Верхотиной В.В.,

частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Паташникова А.И.,

оправданного Семенихина Я.Н. и его защитника адвоката Колесникова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2021 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2022 года в отношении оправданного Семенихина Ярослава Николаевича.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя ФИО1 и его представителя Паташникова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения оправданного Семенихина Я.Н. и его защитника адвоката Колесникова М.С., прокурора Верхотиной В.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 было предъявлено обвинение Семенихину Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ, в клевете.

По приговору Семенихин Я.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель – ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению частного обвинителя ФИО1, судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о распространении Семенихиным в отношении него клеветы с прямым умыслом.

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, взяв за основу только показания свидетелей стороны защиты и оправданного.

Указывает на неверное указание в приговоре фактических обстоятельств дела, установленных судом, в части того, что никто из допрошенных свидетелей, в том числе, свидетель обвинения ФИО7, не расценил произнесенную Семенихиным Я.Н. фразу, как обвинение ФИО1 в краже или хищении, поскольку не все допрошенные свидетели были участниками собрания, а те, которые принимали, за исключением свидетеля ФИО13, не слышали, либо сознательно, по мнению автора жалобы, умолчали о фразе Семенихина Я.Н. в адрес ФИО1 Свидетель ФИО7 расценил фразу Семенихина Я.Н. именно как обвинение в краже или хищении.

Не согласен с выводами лингвистической экспертизы № 01-а/2021 от 11 февраля 2021 года, заключением эксперта № 55-21 от 16 апреля 2021 года, которыми фраза Семенихина Я.Н. расценена как оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие действительности, и произнесено субъективно и эмоционально, с применением художественной метафоры, поскольку он воспринял фразу как ложное утверждение, не соответствующее действительности.

Частный обвинитель приводит собственные суждения относительно обстоятельств дела, дает им собственную оценку.

Судом апелляционной инстанции оценка доводам апелляционной жалобы не дана.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений по рассматриваемому уголовному делу не выявлено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу требования закона мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Семенихина Я.Н. состава преступления, связанного с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных мировым судьей доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей     и судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности Семенихина Я.Н. в инкриминированном ему преступлении. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Оправданный Семенихин Я.Н., отрицая свою вину, показал, что являлся директором <данные изъяты>. 11 апреля 2019 года на заседании Наблюдательного совета <данные изъяты> он высказал субъективные суждения и произнес фразу «…на 28 человек товарищ ФИО1 увел целый отдел, причем украл вместе с выполненной работой расторгнув договор…», которую ФИО1 воспринял как обвинение. После этого сам ФИО1 прервал его, не дав закончить фразу, а в дальнейшем ему так и не предоставили возможность обосновать свои слова. На самом деле, он намеревался объяснить Наблюдательному совету, что в ракурсе своего понимания обязанностей ФИО1 (как своего заместителя), тот не предотвратил уход сотрудников отдела, неграмотно оформил документы, тем самым причинив ущерб <данные изъяты>.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, заключению специалиста – лингвиста от 4 июня 2019 года, которую суд кассационной инстанции находит правильной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, указал, что изложенные в них сведения о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию, опровергаются материалами дела.

Данные выводы мирового судьи подтверждаются показаниями оправданного Семенихина Я.Н., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением специалиста № 55-21 от 16 апреля 2021 года, согласно которым Семенихиным Я.Н. высказаны оценочные суждения относительно деятельности ФИО1 основанные на реальных фактах действительности.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что суждения Семенихина Я.Н. высказанные в ходе заседания Наблюдательного совета, являются субъективными, оценочными, не подлежащими проверке на соответствие действительности, основаны на реальных фактах, в связи с чем не являлись для него заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, что бы опорочить честь и достоинство ФИО1

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Семенихина Я.Н. стороной обвинения представлено не было, мировой судья обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно постановил по делу в отношении Семенихина Я.Н. оправдательный приговор, при этом мировым судьей не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2021 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2022 года в отношении оправданного Семенихина Ярослава Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       Г.М. Дежурная