Решение по делу № 11-312/2015 от 25.06.2015

И.о. мирового судьи судебного участка №145

мировой судья судебного участка №5 Бондаренко Е.А.

№11-312 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Нестерова ИС к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Нестерова И.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ВТБ 24» (ранее ОАО «ТрансКредитБанк») о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Нестеровым И.С. был заключен кредитный договор № Ф7726/12-0532КЖ/Д000. При этом, Банк, мотивируя оказанием услуги страхования, удержал с истца денежные средства в размере 5832 рубля. Данными действиями Банка были нарушены права истца на свободу выбора услуг, так как, устанавливая в договоре единственную страховую компанию, банк обязал заемщика страховаться только у него, право отказаться от услуги, не имелось. Кроме того, истцу не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о каждой услуге, ее стоимости, в результате чего истцу причинены убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу Нестерова И.С. сумму страховой премии в размере 5832 рубля, неустойку в размере 5832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1507,57 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-4).

29.04.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежавшего применению, исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций, а также возможности отказаться от дополнительных услуг и комиссий заявлении типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию и не предоставив информацию о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг банка. Также полагает, что в решении мировой судья не привел мотивированной оценки обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на закон, предопределяющий такой разумный срок. При этом мировой судья неправильно истолковала положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», ввиду того, что разумный срок установлен данным законом для защиты прав продавца от недобросовестного поведения потребителя, тогда как исполнитель по кредитному договору является экономически сильной стороной и должен был знать о правовых последствиях нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге (л.д. 42).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Нестеров И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 52), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Нестерову И.С. судебной корреспонденции, в суд не явились. Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почты по истечении срока хранения, в имеющемся ходатайстве дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53-55).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов в исковом заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24», представитель третьего лица ООО «ЖАСО-Лайф», уведомленные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 52), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нестерова И.С., мировой судья правильно установила, что 03 апреля 2012 года между Нестеровым И.С. и ОАО «Транс Кредит Банк» (в настоящее время ПАО «ВТБ-24») был заключен кредитный договор № Ф7726/12-0532КЖ/Д000 на сумму 270000 рублей под 19% годовых сроком 36 месяцев (л.д. 6-7, 8), в связи с чем между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Также 03 апреля 2012 года между Нестеровым И.С. и ООО «ЖАСО-Лайф» был заключен договор страхования, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выданным на имя Нестерова И.С. полисом страхования, подписанным Страховщиком ООО «ЖАСО-Лайф» (л.д. 9).

Согласно представленной выписке из лицевого счета, 03 апреля 2012 года Банк перечислил денежные средства в сумме 5832,00 рублей в счет уплаты страховой премии (л.д. 10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, мировой судья законно, обоснованно и мотивированно пришла к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В заключенном Нестеровым И.С. в офертно-акцептной форме кредитном договоре в разделе «Информация о получаемом кредите» содержится отметка о согласии заемщика на оформление услуги страхования жизни и потери трудоспособности (л.д.7).

Из содержания данного раздела договора следует, что Банк ознакомил заемщика с тем, что услуга страхования жизни и потери трудоспособности предоставляется по желанию и не является обязательным условием для получения кредита.

Помимо отметки о согласии на страхование заявление также имеет графу для проставления отметки об отказе от услуги страхования либо страховании на один год с последующим возобновлением. Между тем, отметки в этих графах, свидетельствующие нежелании истца Нестерова И.С. получать данную услугу в момент кредитования, поставлены не были.

Суд считает договор страхования между Нестеровым И.С. и ООО «ЖАСО-Лайф» заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Нестерову И.С. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Удержанная у Нестерова И.С. сумма по страхованию в размере 5 832 руб. в полном объеме перечислена Банком страховой компании в качестве страховой премии, что обозначено в выданном истцу полисе страхования и подтверждается выпиской по счету. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанной суммы дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части представляется необоснованной.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Нестеров И.С. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения 03.04.2012 г. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховой полис с указанной в нем страховой премией и правила страхования жизни ООО «Жасо-Лайф», о чем имеется запись в полисе страхования.

Какие-либо доказательства того, что отказ Нестерова И.С. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита Нестеров И.С. высказал согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в страховом полисе в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истца страховом полисе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Нестеровым И.С. премия за страхование не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги по причине подписания стандартных форм заявлений опровергаются указанными выше условиями договора, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Также суд полагает несостоятельными утверждения о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения неразумности срока отказа потребителя Нестерова И.С. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования на 36 месяцев (т.е. по 03.04.2015 г.), обращение Нестерова И.С. в суд с рассматриваемыми требованиями в марте 2015 г., т.е. в последний месяц действия услуги, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде страховой премии и начисленных на эту сумму процентов, неустойки и компенсации морального вреда истцу Нестерову И.С. При вынесении решения суда мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их основанными на неверном толковании и понимании закона.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи стороной истца в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решении и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 29 апреля 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко