Решение от 12.04.2023 по делу № 12-107/2023 от 13.03.2023

дело № 12-107/2023

УИД – 26RS0003-01-2023-001328-74

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Ставрополь

резолютивная часть объявлена 12 апреля 2023 года

мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панариной Д. Н. – Белокопыт Д. И., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – Горушкина М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя ходатайство Панариной Дарьи Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» - Панариной Дарьи Николаевны и жалобу на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» - Панариной Дарьи Николаевны,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – руководитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (далее – ООО «МИРАЖ») - Панарина Дарья Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панарина Д. Н. подала жалобу, в которой просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, поданной от имени Панариной Д. Н. ее представителем Белокопыт Д. И., указано, что копию оспариваемого постановления она не получала, узнала о его вынесении только в феврале 2023 года и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, в связи с чем, считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине. Также в жалобе указано, что Панарина Д. Н. с 2016 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г<адрес>, тогда как все извещения, а равно копия обжалуемого постановления направлялись ей налоговым органом по иному адресу: <адрес> в связи с чем, она объективно не могла защитить свои права и законные интересы и своевременно представить в налоговый орган требуемую информацию.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Панарина Д. Н. не явилась в судебное заседание, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №. За истечением срока хранения почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвращена в суд, что принимается судом в качестве надлежащего извещения Панариной Д. Н. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панариной Д. Н. – Белокопыт Д. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно обратив внимание на то, что при регистрации юридического лица ООО «МИРАЖ» Панариной Д. Н., являющейся директором данного Общества, были предоставлены сведения о месте своей регистрации по адресу: <адрес> в связи с чем, налоговому органу было достоверно известно о ее фактическом месте жительства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – Горушкин М. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях Инспекции на нее. При этом подтвердил, что как уведомления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, так и копия самого обжалуемого постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № направлялись Панариной Д. Н. по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку именно данный адрес отображен в базе АИС Налог-3 ПРОМ в классификаторе адресов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы по заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из жалобы и пояснений представителя Панариной Д. Н. в судебном заседании, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № она не получала, узнала о его вынесении в феврале 2023 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ и отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией обжалуемого постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное Панариной Д. Н. по адресу: <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Панариной Д. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей копии обжалуемого постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о его получении ее представителем Белокопыт Д. И. ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Панарина Д. Н. обратилась в суд согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно соответствующее ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить Панариной Д. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей..

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Согласно ст. 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Одним из общих принципов судопроизводства в Российской Федерации заключается в том, что лицо должно быть извещено судом о времени и месте рассмотрения его дела и имеет право участвовать в рассмотрении дела.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16-2455/2020.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствие Панариной Д. Н.

Оспариваемое постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № также вынесено в отсутствие Панариной Д. Н.

При этом как уведомление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные Панариной Д. Н., были направлены ей по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и были возвращены отправителю (в налоговый орган) по причине истечения срока хранения.

Между тем как из данных паспорта Панариной Д. Н., так и из сведений, имеющихся в представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю материале по заявлению о государственной регистрации при создании ООО «МИРАЖ», усматривается, что в налоговый орган еще ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление по форме Р11001, где отражен адрес места жительства учредителя юридического лица Панариной Д. Н. – <адрес>, <адрес>

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали правовые основания составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие Панариной Д. Н., а вышеуказанное извещение Панариной Д. Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Кроме того, как следует из материалов дела, извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялись в адрес ООО «МИРАЖ» (<адрес>, офис 4), где должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Панарина Д. Н. работает директором. Тогда как в силу ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, должно принимать все возможные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку в нарушение ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панариной Д. Н. не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принятое начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, жалоба Панариной Д. Н. подлежит удовлетворению, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░