Решение по делу № 2-706/2023 (2-3995/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-706/2023

(№2-3995/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-006089-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 марта 2023 года                                                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Носова В.А., представителя ответчика Полищук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбачева Павла Александровича к Головиной Елене Александровне, Садоводческому потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Павел Александрович с учетом неоднократного уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Головиной Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Горбачева П.А. удовлетворены, признано незаконным бездействие Председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Елены Александровны, выразившееся в непредставлении члену кооператива Горбачеву Павлу Александровичу копии протокола общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вина Головиной Е.А. доказана в ходе судебных разбирательств, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушены и ограничены его права, предоставленные федеральным законодательством, что и стало основанием для подачи настоящего иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве соответчика привлечен Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» (далее – СПК «МЕДИК-ПЛЮС»).

Истец Горбачев П.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя Носова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «МЕДИК–ПЛЮС» Полищук Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать ввиду злоупотребления правом, пояснив суду, что Горбачевым П.А. по происшествию почти трех лет подается иск о взыскании морального вреда с целью нанести вред СПК, преследуя цель приостановить его деятельность, путем подачи исков, а также несения дополнительных трат, в том числе по перерегистрации СПК "МЕДИК-ПЛЮС" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который он требовал, поскольку были наложены ограничения на запрет действий в налоговом органе.

Ответчик Головина Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что подача иска Горбачевым П.А. в суд направлено на незаконное обогащение за счет ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в Интернет-портале.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования Горбачева П.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Горбачева Павла Александровича к СПК «МЕДИК–ПЛЮС», председателю Правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Е.А. о признании незаконным бездействия председателя Правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Е.А., выразившееся в непредставлении копии протокола общего собрания кооператива, обязании совершить определенные действия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Горбачевым П.А. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение.

Признано незаконным бездействие Председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Елены Александровны, выразившееся в непредставлении члену кооператива Горбачеву Павлу Александровичу копии протокола общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения Горбачеву Павлу Александровичу копию протокола очередного общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления является Головина Елена Александровна.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании о признании незаконным бездействия председателя Правления, выразившееся в не предоставлении члену кооператива копий документов, поскольку нарушено право истца на получение за плату заверенных копий внутренних документов товарищества, предусмотренное частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление копии протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора непосредственно в суде после возбуждении дела по иску, не препятствует удовлетворению иска о признании действий незаконными.

Вместе с тем, предоставленный протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу в судебном заседании не содержал приложения к протоколу, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в полном объеме выполнены требования, предусмотренные частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ. Размещение протокола общего собрания членов товарищества в сети Интернет не влияет на обязанность предоставить члену товарищества его заверенную копию.Не установление кооперативом размера платы за выдачу копии протокола не может влиять на право члена кооператива на получение указанной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Горбачева П.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К неимущественным правам, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

В связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, которым установлено нарушение прав истца Горбачева П.А.

Таким образом, судом установлено, что бездействие СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в части не предоставления Горбачеву П.А. протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с его приложением, с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции и до настоящего времени, повлекло для истца причинение морального вреда, заключающегося, в том числе, в нарушении его прав как члена кооператива и не выполнение ответчиком требований действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, оценивая установленные фактические обстоятельства, нарушение нематериальных благ истца Горбачева П.А., суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания морального вреда, размер компенсации которого судом определяется с учетом характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости в сумме № рублей, который подлежит взысканию с СПК «МЕДИК-ПЛЮС».

В удовлетворении требований Горбачева П.А. о взыскании компенсации морального вреда с Головиной Е.А. суд не находит оснований, поскольку судом апелляционной инстанции ее бездействие признано незаконным как должностного лица - председателя Правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную истцом и подтвержденную документально.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбачева Павла Александровича к Головиной Елене Александровне, Садоводческому потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» в пользу Горбачева Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                       И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.