Решение по делу № 8Г-9697/2020 [88-9710/2020] от 27.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2872/2019 по иску Смирнова Вячеслава Павловича к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Пликусову А.Ф., Пликусовой Н.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 981 303 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 711 663 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Смирнов В.П. указал, что 21 мая 2007 года между истцом и НП «<данные изъяты>» был заключен договор № 698/н финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 70 000 рублей. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 484 761 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «<данные изъяты>» был заключен договор №240/к финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 242 004 рубля. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 496 542 рубля. С марта 2005 года по 14 мая 2008 года ответчики, являясь учредителями НП «<данные изъяты>» организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены частично.

С Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. в пользу Смирнова В.П. взыскана денежная сумма в размере 981 303 рубля.

С Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 013 рублей 3 копейки.

В кассационной жалобе Пликусов А.Ф., Пликусова Н.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2007 года между НП «<данные изъяты>» и Смирновым В.П. заключен договор финансового займа № 698/Н, в соответствии с которым НП «<данные изъяты>» получило от Смирнова В.П. в заем денежную сумму в размере 70 000 рублей на 180 календарных дней под 5,8 % в месяц.

Указанная денежная сумма внесена в кассу партнерства по акту приема-передачи от 21 мая 2007 года, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2007 года.

В дальнейшем истец производил дополнительное вложение денежных средств. Всего по договору от 21 мая 2007 года истцом внесено в кассу партнерства денежная сумма в размере 484 761 рубль.

Дополнительным соглашением № 1 срок договора продлевался до 21 мая 2008 года.

3 сентября 2007 года между Смирновым В.П. и Некоммерческим Партнерством «<данные изъяты>» был заключен договор № 240/К финансового займа «Рантье» сроком на 180 календарных дней на сумму 242 004 рубля. Общая сумма внесенных по договору от 3 сентября 2007 года денежных средств составила 496 542 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 срок договора продлевался.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в Некоммерческое Партнерство «Русский проект» денежных средств составила 981 303 рублей.

12 мая 2010 года в рамках уголовного дела № 772481, возбужденного 22 октября 2008 года, на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174. 1, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ), части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по 14 мая 2008 года Пликусова Н.Ф., совместно с Пликусовым А.Ф., являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

Так, судом апелляционной инстанции из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. Постановление суда вступило в законную силу.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федеации, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что срок давности истцом не пропущен.

Разрешая требование Смирнова В.П. о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Смирнову В.П. вреда, причиненного преступлением, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 981 303 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, указав на то, что истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа от Смирнова В.П. Некоммерческому Партнерству «<данные изъяты>» от 21 мая 2007 года, являющимися приложением №2 к договору займа «Рантье» №698/Н, и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющимися приложением №1 к договору займа «Рантье» №698/Н, при этом материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками его имущественных прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств копии документов (платежные документы), основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. При этом ответчиками в установленном законом порядке содержание указанных документов не оспорено, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно признаны данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, - принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представили.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления, у судебной коллегии не имеется. Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи