Решение по делу № 2-2215/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-2215/2024

УИД: 77RS0022-02-2023-010180-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                            г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переделала ответчику ФИО2 аванс в сумме 500 000 рублей для организации строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 16 000 000 рублей. Передача аванса в сумме 500 000 рублей подтверждается распиской от 11.11.2020. 16.04.2021 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего со слов ответчика на праве собственности ФИО2, площадью 1 630 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 9 600 000 рублей (переоформление в собственность до 01.09.2021 при условии полной оплаты цены земельного участка и стоимости затрат по строительству на данном участке жилого дома). Как истцом, так и ответчиком были подготовлены проекты предварительного договора купли-продажи земельного участка. Также стороны должны были заключить основной договор купли-продажи земельного участка и строительства на нем жилого дома. Вместе с тем, сделка не состоялась – предварительный договор и основной договор купли-продажи не заключены и сторонами не подписаны по вине продавца (как выяснилось впоследствии вышеуказанный земельный участок не принадлежал ответчику). Деньги, переданные ФИО2 в сумме 500 000 рублей, истцу не возвращены. Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в отсутствие правовых оснований переданные ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Истец предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование спора, неоднократно в устном порядке предлагал вернуть денежную сумму. Также в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате долга, которое ответчиком не было получено, что подтверждается извещением от 10.02.2023. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2020 по 14.06.2023 составляет 101 670 рублей 13 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2020 по 14.06.2023 в размере 101 670 рублей 13 копеек.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 15.06.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2020 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны вступили в переговоры о заключении договора по организации строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 16 000 000 рублей.

11.11.2020 истец ФИО1 переделала ответчику ФИО2 аванс в сумме 500 000 рублей для организации строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 16 000 000 руб. Передача аванса в сумме 500 000 руб. подтверждается распиской от 11.11.2020 (л.д.8)

02.07.2021 истец посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» просила ответчика вернуть задаток.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ в качестве недобросовестного поведения указывает на внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 названного постановления Пленума, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения, возникающие из договора подряда.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. В тексте искового заявления истец также ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наряду с объяснениями лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (строительство дома), передача денежных средств осуществлялась для организации строительства жилого дома, что не может отвечать природе неосновательного обогащения. Неудовлетворение стороной истца услугами ответчика не является основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024