Решение по делу № 8Г-5441/2020 [88-7844/2020] от 06.02.2020

I инстанция – Кузьмичев А.Н.

II инстанция – Пильгун А.С., Васильева Е.В., Дементьева Е.Н. (докладчик)

Дело №88-7844/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Владимировны, Попова Игоря Николаевича, Фатеховой Адилии Хамзиновны, Сулейменовой Камилы Саттаровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании ответов Департамента городского имущества города Москвы от 12 марта 2019 года № ДГИ-И-16662/19, №ДГИ-И-16660/19, №ДГИ-И-16664/19 незаконными, возложении обязанности обязать предоставить истцам Фатеховой А.Х. и Сулейменовой К.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма по действующим нормам в районе проживания в ЦАО г.Москвы, предоставить Поповой О.В. в составе семьи из двух человек вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма по действующим нормам в ЦАО г.Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4831)

по кассационной жалобе Поповой Ольги Владимировны, Попова Игоря Николаевича, Фатеховой Адилии Хамзиновны на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Поповой Ольги Владимировны, Попова Игоря Николаевича, а также представителя Поповой О.В. и Сулейменовой К.С. – ФИО13, поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова О.В., Попов И.Н., Фатехова А.Х., Сулейменова К.С. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просили признать ответы Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) от 12 марта 2019 года № ДГИ-И-16662/19, №ДГИ-И-16660/19, №ДГИ-И-16664/19 незаконными, обязать предоставить истцам Фатеховой А.Х. и Сулейменовой К.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма по действующим нормам в районе проживания в ЦАО г. Москвы, обязать предоставить Поповой О.В. в составе семьи из двух человек вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма по действующим нормам в ЦАО г.Москвы; установить срок исполнения решения - три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе Попова О.В., Попова И.Н., Фатехова А.Х. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе приводятся доводы, указанные в исковом заявлении истцов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2005 г. № 2686-РП «О признании аварийными жилых домов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Красная Роза 1875» (Центральный административный округ <адрес>)» <адрес>, стр. по <адрес> признан аварийным с указанием на то, что жители подлежат переселению на жилую площадь, приобретаемую ЗАО «Красная Роза 1875».

Распоряжением Правительства Москвы от 15.02.2006 №206-РП «О реабилитации территории ЗАО «Красная Роза 1875» со строительством многофункционального комплекса общественно-делового и гостиничного назначения с подземной автостоянкой по адресу: ул. Тимура Фрунзе, вл. 11» с ЗАО «Красная Роза 1875» заключен инвестиционный контракт от 17.04.2007 г., по условиям которого отселение жителей возложено на собственника здания.

Пунктом 2 распоряжения № 206-РП функции инвестора-заказчика по реабилитации территории с дальнейшим строительством многофункционального комплекса общественно-делового и гостиничного назначения с подземной автостоянкой (п. 1) возложены на ЗАО «Красная Роза 1875».

Пунктом 2.4.3 инвестиционного контракта установлено, что инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить расселение четырех общежитий, в том числе <адрес>. стр. 7 по <адрес>.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2005 г. №2686- РП жилой дом по адресу: <адрес>, стр. 7 признан аварийным (п. 1 распоряжения).

Согласно п. 2.1. указанного распоряжения №-РП, жилой дом <адрес>, стр. 7 принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Красная Роза 1875» и является общежитием.

В силу п. 3.1 распоряжения №2686-РП ЗАО «Красная Роза 1875» за счет собственных средств осуществит расселение общежитий.

Распоряжением Правительства Москвы 15.02.2006 № 206-РП установлено, что ЗАО «Красная Роза 1875» в составе мероприятий по реорганизации территории за счет собственных средств осуществит расселение общежитий, расположенных по адресам: <адрес>, стр. 7, стр. 17, <адрес> (504 человека).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от 16.11.2016г. отказано в удовлетворении иска Поповой О.В., Фатеховой А.Х., Сулейменовой К.С. к ДГИ <адрес> о признании нарушения права и об обязании предоставить во внеочередном порядке жилые помещения в ЦАО <адрес> отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Поповой О.В., Сулейменовой К.С., Фатеховой А.Х. об оспаривании отказа о признании права на внеочередное получение жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. постановлено: «Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Признать ответы Департамента городского имущества города Москвы от 25 октября 2017 года за № ДГИ-ЭГР-34365/17-1 на имя Сулейменовой К.С., от 03 ноября 2017 года за № ДГИ- ГР-85309/17-1 на имя Фатеховой А.Х., от 27 октября 2017 года за № ДГИ-ГР-85430/17-1 на имя Поповой О.В. - незаконными. Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявления Сулейменовой Камили Саттаровны, Фатеховой Адили Хамзиновны, Поповой Ольги Владимировны о предоставлении вне очереди отдельных жилых помещений по договору социального найма. В удовлетворении остальной части требований отказать».

С 1997 года Сулейменова К.С. состоит на жилищном учете, 18.12.2018 г. перерегистрация учетного дела проведена. Во исполнение решения суда ДГИ г. Москвы повторно рассмотрены обращения Сулейменовой К.С. от 03.10.2017 и 12.10.2017. Согласно информации ЗАО «Красная Роза 1875», представленной в письме от 15.02.2019 г. № 23, Сулейменовой К.С. неоднократно предлагались варианты жилых помещений, от просмотра которых она отказалась. 18.05.2017 г. в адрес Сулейменовой К.С. ЗАО «Красная Роза 1875» направлено уведомление телеграфом №021/2206 с предложением для переселения жилого помещения по адресу: <адрес> площаью 36,9 кв.м и просьбой явиться для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2017 ЗАО «Красная Роза 1875» составлен акт о неприбытии для получения смотрового талона и осмотра квартиры.

Фатехова А.Х. состоит на жилищном учете с 1997 г., перерегистрация учетного дела проведена 01.10.2018. Во исполнение решения суда ДГИ г. Москвы повторно рассмотрено обращение Фатеховой А.Х. от 04.10.2017. Согласно информации ЗАО «Красная Роза 1875», представленной в письме от 15.02.2019 №23, Фатеховой А.Х. неоднократно предлагались варианты жилых помещений, от просмотра которых она отказалась. 18.05.2017 в адрес истца ЗАО «Красная Роза 1875» направлено уведомление телеграфом №021/2206 с предложением для переселения жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 35,9 кв.м и просьбой явиться для осмотра 25.05.2017.

25.05.2017 ЗАО «Красная Роза 1875» составлен акт о неприбытии для получения смотрового талона и осмотра квартиры. В настоящее время ЗАО «Красная Роза 1875» продолжает вести работу по поиску и подбору жилья.

С 1994 года Попова О.В. с сыном состоит на жилищном учете, перерегистрация учетного дела проведена 02.10.2018. В соответствии с частью 5 статьи 21, ч. 6 статьи 16 Закона №29 Управлением обеспечения граждан, состоящих на жилищном учете, проведена проверка оснований, дающих гражданам право на получение жилых помещений из жилищного фонда города Москвы. По результатам проверки установлено, что 24.04.2018 Попова О.В. расторгла брак с ФИО14 ФИО14 с семьей из двух человек (он, мать ФИО15) зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью 69 кв. м по адресу: <адрес>. Расторжение брака Поповой О.В. с ФИО14 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона № является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем рассмотрение жилищного вопроса Поповой О.В. отложено на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ДГИ г.Москвы от 15.01.2019, ДГИ г. Москвы в качестве улучшения жилищных условий Сулейменовой К.С. предлагались 3 варианта квартир на выбор по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств с освобождением занимаемого жилого помещения. Согласно информации от ответчика, по состоянию на сегодняшний день согласие/отказ на данное уведомление Сулейменовой К.С. не представлено. Основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, и с учетом того, что истцом не было дано согласие на три предложенных варианта жилых помещений в соответствии с ч. 3, ст. 21 Закона Сулейменова К.С. подлежит обеспечению не ранее чем через год. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона в следующем году может быть предложено только одно жилое помещение.

Также письмом от 08.10.2018 г. в качестве улучшения жилищных условий Фатеховой А.Х. предлагались 3 варианта квартир на выбор. Письмом ДГИ г.Москвы от 27.02.2019 г. Фатеховой А.Х. была предложена по договору купли-продажи жилого помещения, с освобождением занимаемого жилого помещения, 1-комнатная квартира жилой площадью 17,7 кв.м по адресу: <адрес>. Согласие от Фатеховой А.Х. не поступило. Основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, а также с учетом того, что истцом не было дано согласие на три предложенных варианта жилых помещений в соответствии с ч. 3, ст. 21 Закона Фатехова А.Х. подлежит обеспечению не ранее чем через год. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона в следующем году может быть предложено только одно жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 40 Конституции РФ, статьи 13, 17, 49, 50, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», и исходил из того, что вопрос о предоставлении истцам жилых помещений во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 ДГИ г.Москвы был рассмотрен. Попова О.В. в установленном порядке не обжаловала решение ДГИ г.Москвы об отложении рассмотрения ее жилищного вопроса на 5 лет. Также суд указал на то, что основания для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по социальным нормам (с учетом нормы предоставления) не имеется, на жилищном учете помимо истцов состоят иные семьи, жилые помещения с учетом улучшения жилищных условий истцам будут предлагаться в порядке очередности с учетом года постановки на жилищный учет. Требования истцов о предоставлении им жилых помещений по договорам социального найма в определенном районе не основаны на законе, поскольку расселение граждан из аварийного дома не является улучшением их жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Владимировны, Попова Игоря Николаевича, Фатеховой Адилии Хамзиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи