Решение по делу № 22-391/2024 от 29.01.2024

    № 22-391                                                                                                судья Малинин Д.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 февраля 2024 года                                                                                                  город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

    при ведении протокола секретарём Дудиным А.О.,

    с участием прокурора Селютиной А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года, которым Кондрашов А.И. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания,

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года

Кондрашов А.И., <данные изъяты>,

осуждённый 21 декабря 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда на оставшийся неотбытый срок 3 месяца 15 дней.

На осуждённого в период его условно-досрочного освобождения возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого Кондрашова А.И., его перевоспитании и о том, что он твёрдо стал на путь исправления. Указывает, что из материалов личного дела осуждённого следует, что большая часть из имеющихся у Кондрашова А.И. 13 поощрений были получены им за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, при том, что трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является прямой обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении; за период отбывания наказания осуждённым допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 2 раза подвергался взысканиям. Полагает, что положительные проявления в поведении осуждённого в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и на данном этапе осуждённый Кондрашов А.И. не доказал своё исправление и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Селютина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Кондрашова А.И.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что Кондрашов А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на момент подачи ходатайства в суд; за весь период отбывания наказания имеет только положительные характеристики; имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, полученные в период с июня 2017 года по сентябрь 2023 года, 2 взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня от сентября и декабря 2016 года, первое из которых снято досрочно в июне 2017 года, второе - погашено; трудоустроен, к труду относится добросовестно; участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; признал вину полностью на момент постановления приговора, с февраля 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 2020 года принимает участие в кружковой деятельности, обучался и получил специальности в 2018, 2022 годах, к учебе относился добросовестно, не имеет исполнительных листов по приговору, на профилактическом учете не состоял и не состоит, поддерживает отношения с родными, имеет место жительства; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него поощрения, его отношение к учёбе, труду в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие об исправлении осуждённого; дал надлежащую оценку     характеру допущенных осужденным нарушений, которые имели место более 6 лет назад, в период содержания его в следственном изоляторе до направления в исправительное учреждение и не являлись злостными, тяжести наложенных за них взысканий, и оценив всю совокупность характеризующих Кондрашова А.И. данных за весь период отбывания им наказания, количество и периодичность получения им поощрений, время наложения взысканий, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку на данном этапе исполнения наказания осужденный Кондрашов А.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и изложенная выше совокупность обстоятельств и данных является достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кондрашова А.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий