Решение по делу № 11-383/2018 от 25.05.2018

    Дело № 11-383/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02.07.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Болговой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «МФК «Русские Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.02.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

             УСТАНОВИЛ:

    ООО «МФК «Русские Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 суммы долга по договору займа № 076-0585-2016 от 18.11.2016 года в размере 15 654 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 313,08 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.02.2018 года данное заявление возвращено заявителю.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «МФК «Русские Деньги» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.02.2018 года отменить.

    В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Возвращая заявление ООО «МФК «Русские Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 суммы долга по договору займа, мировой судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора должно осуществляться по месту нахождения должника.

    Доводы частной жалобы сводятся к тому, что договором займа, заключенным между сторонами, определено, что любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса займодавца, указанного в договоре. Адрес фактического местонахождения офиса является – <адрес> Таким образом, по мнению стороны, между ООО «МФК «Русские Деньги» и (ФИО)1 было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, заявитель обратился верно к мировому судье о выдаче судебного приказа.

    Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

    В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия не отраженные в п. 9. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Исходя из смысла указанных норм права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

    Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

    В пункте 23 кредитного договора (№) от 18.11.2016 года, указано, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса займодавца, указанного в договоре.

    Суд приходит к выводу, что закрепленное в договоре соглашение о рассмотрении споров и разногласий в суде общей юрисдикции без указания конкретного суда, не является достаточным для установления договорной подсудности.

    Мировой судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.

    Из представленного заявления о выдаче судебного приказа следует, что место регистрации должника по делу: <адрес>, что не относится к судебному участку № 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области.

    Доводы же частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, ООО «МФК «Русские Деньги» не указано.

    В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.02.2018 года не имеется.

Руководствуясь, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Русские Деньги» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина