Решение по делу № 33а-1002/2019 от 15.03.2019

33а-1002/2019 судья Кузнецова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе Тульской таможни на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Лопатиной Елены Алексеевны к Тульской таможне о признании незаконными действий должностных лиц Московского таможенного поста Тульской таможни.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось дело по административному иску Лопатиной Елены Алексеевны к Тульской таможне о признании незаконными действий должностных лиц Московского таможенного поста Тульской таможни.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2018 года Лопатиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований к Тульской таможне отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба Лопатиной Е.А. оставлена без удовлетворения, решение Московского районного суда г. Рязани оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

После вступления решения суда в законную силу административный ответчик Тульская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лопатиной Е.А. судебных расходов, связанных с направлением представителя таможни в командировку на служебном автотранспорте для участия в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Рязани и в Рязанском областном суде по вышеназванному делу, в общей сумме 6653 рубля 38 копеек.

Определением от 21 декабря 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Лопатиной Е.А. в пользу Тульской таможни взысканы судебные расходы в размере 3228 рублей.

В частной жалобе представитель Тульской таможни просит определение отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, приводившиеся суду первой инстанции.

В возражениях Лопатина Е.А. полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Возмещение расходов на проезд и проживание представителей сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, допускается на основании ст. 106 КАС РФ при условии, что данные издержки не просто связаны с рассмотрением дела, но и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Признав расходы на проезд представителя административного ответчика необходимыми, суд правильно поставил под сомнение их размер, рассчитанный в общей сумме 6 653 рублей 38 коп. (затраты на топливо), указав, что ни пройденный километраж, ни количество использованного для его прохождения топлива не подтверждены доказательствами. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суду первой инстанции в подтверждение требуемого размера понесённых затрат не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства.

В связи с изложенным, у суда имелись основания для применения в соответствии с ч. 4 ст.2 КАС РФ по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, и расчёта суммы расходов на проезд представителя из стоимости проезда при следовании к месту рассмотрения дела и обратно автобусом междугороднего сообщения.

Приведённые в частной жалобе доводы правильность обжалуемого определения не опровергают и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тульской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи