Решение по делу № 33-4359/2024 от 02.07.2024

Председательствующий: Шевцова Н.А.                 Дело № 33-4359/2024

             № 2-1016/2024

УИД № 55RS0007-01-2023-008107-43

Апелляционное определение

г. Омск                                              24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шутилова Л.Ю. – Мельничука С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шутилова Л. Ю. удовлетворить частично.

Признать за Шутиловым Л. Ю. (<...> года рождения) право собственности на 43/80 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <...>, кадастровый № <...>, в порядке наследования после смерти Непомнящих Л. П., <...> года рождения, умершего <...>.

Признать за Шутиловым О. Ю. (<...> года рождения) право собственности на 37/80 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <...> кадастровый № <...>, в порядке наследования после смерти Непомнящих Л. П., <...> года рождения, умершего <...>.

Решение суда является основанием для совершения регистратором государственной регистрации права собственности за Шутиловым Л. Ю., Шутиловым О. Ю. на указанные выше доли в праве на недвижимое имущество.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Шутилов Л.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу Че С.В., Шутилову О.Ю. о признании незаконными действий, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что в связи со смертью Непомнящих Л.П. <...>, было открыто наследство. При жизни Непомнящих Л.П. составил завещание от <...>г., согласно которому из имущества, которое ко дню смерти будет принадлежать Непомнящих Л.П., гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>» последний завещал Шутилову Л.Ю. Являясь наследником по завещанию, истец в установленном законном порядке обратился к нотариусу Че С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию. Составленное завещание, удостоверенное нотариусом Незнамовой К.А., не отменялось и не изменялось, никто указанное выше завещание не оспаривал. Непомнящих Л.П. находился в законном браке с Непомнящих Т.А., последняя умерла <...> Непомнящих Т.А. в наследство после смерти супруга не вступала. <...> при обращении к нотариусу Че С.В. указанное завещание нотариусом во внимание не было принято, более того, нотариус пояснила, что в данном случае наследство делится в равных долях между наследниками, поскольку после смерти Непомнящих Л.П. его имущество перешло его нетрудоспособной супруге, а после ее смерти указанное имущество в завещании должно делиться в равных долях. Позже нотариус изменила свою позицию и определила раздел имущества в пропорции между внуками. Истец полагает, что действия нотариуса незаконны и необоснованны, поскольку супруга Непомнящих Л.П. не вступала в наследство и на дату обращения к нотариусу ушла из жизни, более того, составленное завещание выражает волю Непомнящих Л.П. На обращение в нотариальную палату истец получил ответ, из которого следует, что имеется обязательная доля у Непомнящих Т.А., по какой причине сделаны такие выводы, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании Непомнящей Т.А., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к ее существованию в период не менее года до дня открытия наследства. Более того, в ответе не указано, что Непомнящая Т.А. имела доход в виде пенсии, размер которой значительно превышал доход наследодателя. Нотариусом были нарушены положения пункта 51 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий.

Просил признать незаконным отказ в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию нотариусом Че С.В., признать за ним право собственности на гаражный бокс по адресу: г<...> <...> в порядке наследования по завещанию.

Истец Шутилов Л.Ю. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца Мельничук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не доказан факт принятия наследства супругой умершего Непомнящих Л.П. – Непомнящих Т.А., не доказан факт нахождения ее на иждивении у супруга, оснований для выделения обязательной доли не имеется.

Ответчик Шутилов О.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Нотариус Че С.В. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шутилова Л.Ю. – Мельничук С.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении на иждивении Непомнящих Т.А. у умершего супруга – Непомнящих Л.П., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанный вывод суда. Считает что судом неверно определены доли в наследственном имуществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Непомнящих Л.П. на праве собственности принадлежал гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 34-37).

<...> Непомнящих Л.П. составлено завещание, согласно которому из имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим: гаражный <...> <...>», он завещает Шутилову Л.Ю. (л.д. 61).

<...> Непомнящих Л.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58).

После смерти Непомнящих Л.П. нотариусом Че С.В. открыто наследственное дело № <...>.

<...> Шутилов Л.Ю. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Непомнящих Л.П., просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Непомнящих Л.П. (л.д. 59).

Нотариусом Че С.В. Шутилову Л.Ю. свидетельство о праве на наследство после смерти Непомнящих Л.П. выдано не было, поскольку после смерти Непомнящих Л.П. наследником по закону также являлась его супруга - Непомнящих Т.А., умершая <...>, фактически принявшая наследство, но не оформившая свои наследственные права на имущество, входящее в состав наследственной массы после смерти Непомнящих Л.П.

Так, Непомнящих Л.П. состоял в зарегистрированном браке с Непомнящих Т.А. с <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 62).

<...> Непомнящих Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 63).

<...> Шутилов Л.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом было открыто наследственное дело после смерти Непомнящих Т.А.

<...> Шутилов О.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти бабушки - Непомнящих Т.А., указав, что претендует на долю в праве на гаражный бокс, расположенный по адресу: г<...>

Согласно свидетельству о рождении II-ФЕ № <...> родителями Шутилова Ю.Н., (отец истца – Шутилова Л.Ю.) являются Шутилова (Непомнящих) Т. А. и Шутилов Н. А..

Шутилов Ю.Н. умер <...>

Родителями Шутилова Ю. Ю.ча, являются Шутилов Ю.Н. и Шутилова Л.И.

Шутилов Ю. Н., является отцом Шутилова Ю. Ю.ча (отец истца) и Шутилова О. Ю. (ответчик).

Шутилов Ю.Ю. умер <...>

Таким образом, на момент смерти Непомнящих Л.П. его наследниками являлись его супруга Непомнящих Т.А. (наследник по закону, которая при жизни к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратиться не успела) и Шутилов Л.Ю. (наследник по завещанию).

Наследниками по закону после смерти Непомнящих Т.А. являются: правнук - Шутилов Л.Ю. (истец) и внук - Шутилов О.Ю. (ответчик).

Согласно представленному нотариусом ответу из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, при жизни Непомнящих Л.П. не была получена страховая пенсия по старости в размере 21 716,13 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шутилов Л.Ю. просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, принадлежащий при жизни Непомнящих Л.П., поскольку является его наследником по завещанию, в установленном порядке и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса не имелось.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст 1111-1114, 1141-1154, 1164 ГК РФ, ст.ст. 33-34 СК РФ, п. 14,31,33,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание состав наследственного имущества, учитывая обязательную долю Непомнящих Т.А. в праве на имущество, входящее в состав наследственной массы, супружескую долю Непомнящих Т.А., как пережившего супруга, составленное Непомнящих Л.П. завещание, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шутилову Л.Ю. принадлежит право собственности в порядке наследования на 43/80 долей на гаражный бокс, как наследнику по завещанию после смерти Непомнящих Л.П. и наследнику по праву представления после смерти Непомнящих Т.А., а Шутилову О.Ю. принадлежит право собственности в порядке наследования на 37/80 на гаражный бокс как наследнику по закону после смерти Непомнящих Т.А.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий нотариуса суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в рамках наследственного дела Шутилов Л.Ю. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство на весь объект – спорный гараж, на что нотариусом был дан ответ о необходимости выделения обязательной доли и супружеской доли Непомнящих Т.А., что свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нахождении на иждивении Непомнящих Т.А. у умершего супруга – Непомнящих Л.П., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанный вывод суда, что привело к необоснованному разделу гаражного бокса, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод на существо принятого решения не влияет.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства (п. 31).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, для установления обязательной доли в наследстве, наследнику необходимо относится к категории нетрудоспособного супруга, как указано в ст. 1149 ГК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, к которым Непомнящих Т.А. в силу своего возраста на момент смерти супруга (91 год) и относилась.

Установление факта на иждивении в данном случае не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что, сделав неверный вывод о факте нахождения Непомнящих Т.А. на иждивении, судом первой инстанции также неверно был определен размер долей, подлежащий наследованию, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции верно была выделена обязательная доля в наследстве после смерти Непомнящих Л.П.

Судебная коллегия тщательно проверила подробно изложенный в решении суда первой инстанции расчет размера долей, подлежащих наследованию как Шутиловым Л.Ю., так и Шутиловым О.Ю., и оснований не согласится с указанным размером долей, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брак между Непомнящих Л.П. и Непомнящих Т.А. был зарегистрирован <...>, сведений о расторжении брака не имеется.

Спорный гаражный бокс <...> был приобретен в собственность Непомнящих Л.П. по договору купли-продажи от <...>, то есть в период брака.

Также при жизни Непомнящих Л.П. не была получена страховая пенсия по старости в размере 21716,13 руб.

Сведений об изменении законного режима имущества супругов Непомнящих Л.П. и Непомнящих Т.А. материалы дела не содержат.

В состав наследственного имущества после смерти Непомнящих Л.П. подлежит включению ? доли в праве собственности на гаражный бокс по <...>, оставшаяся ? доля в праве собственности (супружеская доля), принадлежала на момент смерти Непомнящих Л.П. его супруге – Непомнящих Т.А., несмотря на отсутствие заявлений нотариусу о выделе ей супружеской доли и оформлении соответствующего свидетельства в установленном законом порядке.

Как следует из справки, выданной ЗАО УК «Левобережье» от <...>, представленной в наследственное дело, Непомнящих Л.П. при жизни был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Омск, <...>.

Совместно с ним по вышеуказанному адресу были зарегистрированы постоянно Непомнящих Т.А. и Шутилов Л.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что Непомнящих Т.А. как на момент смерти своего супруга – Непомнящих Л.П., так и на момент ее смерти фактически проживала совместно с Непомнящих Л.П. в указанной квартире.

Соответственно, в силу приведенных выше положений закона является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти Непомнящих Л.П.

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается всё, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется в первую очередь из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю из той части имущества, которая завещана или предусмотрена в наследственном договоре.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию или по договору имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В силу установленного правового регулирования право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимость их согласия; наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего.

<...> на основании заявления Шутилова Л.Ю. о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было открыто наследственное дело после смерти Непомнящих Т.А., умершей <...>.

Наследниками по закону после ее смерти являются: правнук - Шутилов Л.Ю. (истец) и внук - Шутилов О.Ю. (ответчик).

<...> Шутилов О.Ю. подал заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти бабушки - Непомнящих Т.А., указав, что претендует на долю в праве на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. <...>

Наследником по завещанию, удостоверенному <...> нотариусом <...> Кайгородовой И.Н., на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, после смерти Непомнящих Т.А. является Шутилов Л.Ю., <...> ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

С учетом изложенного и поскольку на момент смерти Непомнящих Л.П. в состав наследства после его смерти вошла ? доля в праве собственности на спорный на гаражный бокс, то есть за вычетом ? доли, принадлежащей его супруге (супружеской доли).

Непомнящих Т.А. была единственным наследником по закону, размер её обязательной доли составил ? от доли в праве на наследственное имущество - соответственно от ? доли Непомнящих Л.П. в праве на спорный гаражный бакс, то есть в соответствии со ст. 1149 ГК РФ половину от той доли, которая бы причиталась ей по закону.

Согласно представленной выписке ЕГРН кадастровая стоимость спорного гаражного бокса составляет 153 058,50 руб. и сторонами не оспаривалась. Истцом при подаче искового заявления стоимость спорного гаража определена равной 100 000 руб., однако каких-либо документов в подтверждение указанной стоимости не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно принял при расчете кадастровую стоимость спорного объекта.

В состав наследства после смерти Непомнящих Л.П. вошла ? доля в праве на спорный гаражный бокс, что в денежном выражении составляет 76 529,25 руб. (153 058,50 руб. : 2).

Остаток неполученной Непомнящих Л.П. страховой пенсии 21 716,13 руб. (из которых 10 858,075 руб. – причитается Непомнящих Т.А., как пережившей супруге, 10 858,075 руб. – входит в состав наследственной массы после смерти Непомнящих Л.П.), общая стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Непомнящих Л.П., составляет 87 387,32 руб. (76 529,25 руб. + 10 858,07 руб.).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 1148 ГК РФ в состав обязательной доли входит ? часть от принадлежащей Непомнящих Л.П. ? доли в праве на спорный гараж и ? доли в праве на сумму недополученной пенсии, что соответствует 43 693,66? руб. (87 387,32 руб. /2).

Поскольку, с учетом ст. 1149 ГК РФ в случае, если есть незавещанное имущество, право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет этого незавещанного имущества, и в недостающей части за счет завещанного, Непомнящих Т.А. в качестве обязательной доли принадлежат указанные денежные средства в размере 10 858,07 руб. (1/2 часть от суммы недополученной наследодателем страховой пенсии), в оставшейся части (в части стоимости 32 835,59? руб. (43 693,66 руб. – 10 858,07 руб.) обязательная доля должна быть реализована за счет оставшегося имущества, в данном случае, доли Непомнящих Л.П. в праве на спорный гараж, завещанной истцу, что составляет 425/1000 (32 835,59 руб. : 76 529,25 руб.).

С учетом обязательной доли Непомнящих Т.А. в праве на имущество, входящее в состав наследственной массы, составляющей 850/2000, а также с учетом супружеской доли Непомнящих Т.А., как пережившего супруга - ? (1000/2000), Непомнящих Т.А. принадлежит право на 1850/2000 доли в праве на спорный гаражный бокс, принадлежащий умершему наследодателю – Непомнящих Л.П. Оставшаяся доля – 150/2000 принадлежит Шутилову Л.Ю., как наследнику умершего Непомнящих Л.П. по завещанию.

Вместе с тем, с учетом того, что после смерти Непомнящих Т.А. принадлежащая ей доля – 1850/2000 (то есть по 925/2000 каждому из наследников) в праве на спорный гаражный бокс принадлежит двоим наследникам, принявшим наследство в установленном порядке - Шутилову Л.Ю. (наследник по праву представления) и Шутилову О.Ю. (наследник первой очереди), Шутилову Л.Ю. принадлежит в итоге право собственности в порядке наследования на 1075 (150/2000 + 925/2000) – то есть 43/80, Шутилову О.Ю. – 925/2000, то есть 37/80.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении долей сводятся к тому, что Шутилову Л.Ю. подлежит передаче в собственность в порядке наследования весь объект, в соответствии с завещанием, являются несостоятельными на основании изложенного выше.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке обстоятельств и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции верно определил размер долей, подлежащих наследованию Шутиловым Л.Ю. и Шутиловым О.Ю., верно указал в мотивировочной части наследников, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзацы 2,3 резолютивной части решения суда указанием о том, что за Шутиловым Л.Ю. признается право собственности в порядке наследования на указанные доли, как после смерти Непомнящих Л.П., так и после смерти Непомнящих Т.А., а за Шутиловым О.Ю. признается право собственности в порядке наследования на указанные доли после смерти Непомнящих Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть, абзацы 2,3 изложить в редакции:

Признать за Шутиловым Л. Ю. (<...> года рождения) право собственности на 43/80 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти Непомнящих Л. П., умершего <...>, Непомнящих Т. А. умершей <...>г.

Признать за Шутиловым О. Ю. (<...> года рождения) право собственности на 37/80 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти Непомнящих Т. А. умершей <...>г.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.