Решение от 06.11.2024 по делу № 2-3717/2024 от 31.05.2024

                                                                                                                            50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2024 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                     Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                              ФИО4,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора              ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стартранс», третьи лица: ФИО12, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стартранс» с требованием о взыскании в пользу ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 674 366,24 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов понесенных на перевозку автомобиля в размере 13 400 руб., расходов на автостоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 100 руб., а также о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, тутора на коленный сустав в размере 10 575 руб., утраченного заработка в размере 689 955 руб., расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 015 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Волгабус» г.р.з. К485СР750 под управлением водителя ФИО12, транспортного средства «Мерседес» г.р.з. А943НУ82 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Х614КВ777 под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Домодедовским городским судом <адрес>, ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является ООО «Стартранс». В результате ДТП автомобиль «Ниссан» г.р.з. Х614КВ777 получил повреждения, согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Обратившись в САО «Ресо-Гарантия», страховая компания произвела выплату за поврежденный автомобиль в размере 400 000 руб. Однако согласно заключению эксперта №, сумма восстановительного ремонта составляет 1 074 366,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию до настоящего момента не поступило. Также в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, на листе нетрудоспособности находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период лечения ФИО1 был лишен трудоспособности, за время пребывания на больничном листе, он утратил заработок (доход) в размере 1 189 955 руб. Обратившись в САО «Ресо-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в счет потери заработка 500 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО13 (ранее фамилия Бардина) М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Истец ФИО1, он же представитель истца ФИО2 по доверенности, представитель истцов по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представили письменные объяснения по делу. В обоснование исковых требований, в том числе показали, что сроки исковой давности не распространяются на требования ФИО1 о возмещении ущерба. Считают, что ФИО2 тоже не пропустила срок исковой давности, так как обращалась за юридической помощью через ФИО1 ФИО2 находится далеко от Домодедовского городского суда, поэтому действовала через ФИО1 Госпошлина была уплачена за исковые требования о причинении ущерба транспортному средству «Ниссан». ФИО1 заплатил госпошлину за свои и за исковые требования ФИО2, так как у него есть доверенность на представление ее интересов. Юридические расходы подтверждают договором на оказание услуг и квитанцией. Квитанцию не могут найти. В рамках ОСАГО ФИО2 получила 400 000 руб. за поврежденный автомобиль. ФИО1 выплатили 500 000 руб. за причиненный вред здоровью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивают в 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляли. Ранее представили письменные объяснения на иск, указав в том числе, что не согласны с иском, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица: ФИО12, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. САО «Ресо-Гарантия» ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО7 в своем заключении указал, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку не имеет срока исковой давности. Размер компенсации морального вреда оставляетна усмотрение суда. Исковые требования о взыскании иных расходов оставил на усмотрение суда в соответствии с представленными доказательствами, платежными документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 24.02.2021произошло ДТП, в том числе с участием транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан АФ-373200» г.р.з. Х614КВ777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением водителя – истца ФИО1, и транспортным средством - автомобилем марки «Волгабус» г.р.з. К485СР750, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Стартранс» и под управлением водителя ФИО12, обратного суду в материалы дела сторонами не представлено.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца ФИО2 – автомобилю марки «Ниссан АF-373200» г.р.з. Х614КВ777 были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО12, нарушивший ПДД РФ, в том числе, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - истца ФИО1, что подтверждается постановлением Домодедовского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП - ФИО12, собственника транспортного средства - автомобиля марки «Волгабус» г.р.з. К485СР750 ответчика ООО «Стартранс», была застрахована по договору ОСАГО по полису серии ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя – истца ФИО1, собственника транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан АФ-373200» г.р.з. Х614КВ777 истца ФИО2, также была застрахована по договору ОСАГО по полису серии ХХХ № в ОАО ГСК «Югория».

САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в общем размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения реального материального ущерба, истец ФИО2 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан АФ-373200» г.р.з. Х614КВ777 обратилась к ИП ФИО8

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО8, в том числе следует, что стоимость ремонта автомобиля «Ниссан АФ-373200» г.р.з. Х614КВ777 с учетом износа запасных частей составляет 1 074 366,24 руб.

В этой связи, истец ФИО9 считает, что стоимость ущерба составляет 674 366,24 руб. (1 074 366,24 руб. стоимость ремонта автомобиля согласно экспертному заключению - 400 000 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией = 674 366,24 руб.).

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ими не заявлено, при этом такой возможности они лишены не были. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в <адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Так как иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Расходы истца ФИО2 на составление экспертного заключения составили 9 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО8 Также, истцом понесены расходы на перевозку автомобиля в размере 13 400 руб., на автостоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 100 руб., в обоснование которых представлены кассовые чеки ООО «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Автостоянка № от ДД.ММ.ГГГГ, способом оплаты наличными, без указания плательщика, иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких данных, принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель ФИО12, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Волгабус» г.р.з. К485СР750, принадлежащим на праве собственности в момент ДТП ответчику ООО «Стартранс» то, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП на страховую компанию, и третьих лиц не имеется, обратного суду в материалы дела сторонами также не представлено.

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю марки «Ниссан АФ-373200» г.р.з. Х614КВ777, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 1 074 366,24 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО2 и ответчика ООО «Стартранс» была застрахована в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом вина водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Волгабус» г.р.з. К485СР750, принадлежащим на праве собственности в момент ДТП ответчику, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

При этом, по страховому случаю ФИО2 по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает расходы истца по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца ФИО2, подлежит возмещению в заявленном истцом размере 674 366,24 руб.

Между тем, ответчиком ООО «Стартранс» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данному случае, причинение ущерба имуществу ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения, истцу стало известно непосредственно в момент ДТП, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему должно было быть известно как о наступлении события, при котором он может обратиться за возмещением ущерба, так и о том, к какому именно лицу он вправе обратиться с таким заявлением.

При этом, доводы стороны истца ФИО2 изложенные как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях по делу, касаемо о не пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает несостоятельными и отклоняются судом, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и проявив должную степень осмотрительности, имела возможность самостоятельно обратится в суд с настоящим иском, и проверить информацию о надлежащем или ненадлежащем исполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания причиненного ущерба в ДТП, любым общедоступным способом, и отказаться от сделки (договоренностей).

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Стартранс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, о не нарушении срока исковой давности, стороной истца ФИО2 не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО2 по существу, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 674 366,24 руб., и производных от него требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов понесенных на перевозку автомобиля в размере 13 400 руб., расходов на автостоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 100 руб., в том числе расходов на оплату госпошлины, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, тутора на коленный сустав в размере 10 575 руб., утраченного заработка в размере 689 955 руб., расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 015 руб., суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15, п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО12, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Волгабус» г.р.з. К485СР750, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Стартранс», нарушивший ПДД РФ, в том числе, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - истца ФИО1, что подтверждается постановлением Домодедовского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП - ФИО12, собственника транспортного средства - автомобиля марки «Волгабус» г.р.з. К485СР750 ответчика ООО «Стартранс», водителя транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан АФ-373200» г.р.з. Х614КВ777 – истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 500 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вышеуказанного постановления Домодедовского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Ниссан» г.р.з. Х614КВ777 ФИО1 были получены телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие средний тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что средней тяжести вред здоровью истца ФИО1, был причинен в результате действий водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Стартранс» то, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении, суд, учитывая возраст истца, вид и степень тяжести повреждения его здоровья и имущественное положение, степень его нравственных и физических страданий, связанных с вредом здоровью, а также, учитывая степень вины причинителя вреда - ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, его имущественное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет его в заявленном истцом ко взысканию размере 100 000 руб., который и подлежит возмещению ответчиком ООО «Стартранс», в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Стартранс» не имеется, поскольку собственник выдал ключи от автомобиля, передал автомобиль ФИО12, в связи с чем, нет оснований для снятия ответственности по возмещению морального вреда от ДТП с собственника транспортного средства - автомобиля марки «Волгабус» г.р.з. К485СР750 ответчика ООО «Стартранс». При том, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 в указанной части срока исковой давности, суд полагает несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тогда как требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем, требования истца ФИО1 о взыскании расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, тутора на коленный сустав в размере 10 575 руб., утраченного заработка в размере 689 955 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, получением им средней тяжести вреда здоровью, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (выписка из медицинской карты), и являлся временно нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен тутор на коленный сустав стоимостью 6 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарства: «Ксарелто» таб. стоимостью 4 161 руб., в том числе, Пауль повязки космопор стоимостью 410 руб., пакет «Здоров» стоимостью 4 руб., а всего на общую сумму 4 575 руб. В общем размере истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, тутора на коленный сустав в размере 10 575 руб. (6 000 руб. + 4 575 руб. = 10 575 руб.).

Также истец указывает, что поскольку в период лечения он был лишен трудоспособности, за время пребывания на больничном листе, он утратил заработок (доход) в размере 1 189 955 руб. Обратившись в САО «Ресо-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в счет потери заработка 500 000 руб., в связи с чем, его утраченный заработок составляет 689 955 руб. (1 189 955 руб. - 500 000 руб. = 689 955 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что требования утраченного заработка могут быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания периода нетрудоспособности). При этом, требования о взыскании расходов понесенных на приобретение ДД.ММ.ГГГГ тутора на коленный сустав, ДД.ММ.ГГГГ лекарственных средств, требования о взыскании утраченного заработка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не охватываются трехлетним периодом, предшествовавшим предъявлению иска.

Между тем в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств: невозможности получения заявленных им расходов на приобретение лекарственных средств, тутора на коленный сустав на бесплатной основе; сведений о его заработке (доходе); нахождения его на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных ему листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП; размера полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности за весь период после получения травмы в указанном ДТП; сведений о том, что действительно имеется разница между размером полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, и размером заработка (дохода), который истец мог бы иметь за соответствующий период, если бы он был трудоспособным, с учетом того, что в счет утраченного заработка страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.; сведений о том, за какой период страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере 500 000 руб., компенсировало утраченный истцом заработок.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается заработок (доход) истца и, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, в частности в материалах дела отсутствуют листы нетрудоспособности. Кроме того, указанный период покрыт страховым возмещением в размере страхового лимита 500 000 руб.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования истца ФИО1 в указанной части по существу, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 208 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, тутора на коленный сустав, утраченного заработка не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, доводы стороны истца ФИО1 изложенные как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях по делу, касаемо о не пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, тутора на коленный сустав, утраченного заработка, суд также полагает несостоятельными и отклоняются судом по вышеуказанным судом основаниям касаемо доводов истца ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 в части возмещения судебных расходов (издержек) - расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 015 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления, истцом ФИО1, в том числе и за истца ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 015 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ). При том, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда (морального вреда), причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), и истцом не представлено доказательств необходимости несения им указанных расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Также, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Метиправо» договор на оказание юридических услуг №, стоимостью услуг 60 000 руб., предметом которого является подготовка и подача в Домодедовский городской суд <адрес> искового заявления к ООО «Стартранс» о взыскании стоимости ущерба, полученного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных издержек, а также представление интересов в судебных заседаниях. При этом, надлежащих и допустимых доказательств об оплате указанных юридических услуг в размере 60 000 руб. ФИО1, несения им указанных расходов, материалы дела не содержат.

При таких данных, принимая во внимания отказ в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в полном объеме, частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1 в части компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины в заявленных размерах, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., с учетом даты обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 1157746328882 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4618 № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 1157746328882 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.