Решение от 19.10.2023 по делу № 33-6735/2023 от 22.08.2023

УИД 29RS0024-01-2021-003617-38

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Уткина И.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-6735/2023             19 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-159/2022 по иску Панфилова В.Я. к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панфилова В.Я. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Панфилов В.Я. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ЖКУ УФСИН России по Архангельской области») (в настоящее время наименование учреждения изменено на федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Архангельской области»)) о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 г. удовлетворен его иск к ФКУ «ЖКУ УФСИН России по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 мая 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере 169 427 рублей 94 копейки. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что незаконным приказом, а также незаконными действиями ответчика по затягиванию судебных тяжб, неисполнению судебного решения в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, ему были нанесены обида и причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 29 919 рублей 63 копейки, материальный вред, причиненный противоправными действиями и бездействиями ответчика, в размере 2 284 975 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

Истец Панфилов В.Я в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Архангельской области» Батищева Т.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Панфилова В.Я. к ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Архангельской области» о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Панфилов В.Я., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истец обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с пропуском срока обращения в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

Истец указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены степень нарушения его прав, несмотря на то, что факт нарушения был установлен вступившим в законную силу решением суда. Также судом не учтено, что большую часть времени, прошедшего с момента вынесения первого решения суда до момента подачи иска о компенсации морального вреда истец находился на больничных, а также был вынужден обращаться за медицинской помощью ввиду наличия у него <данные изъяты>. По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Панфилова В.Я. и представителя ответчика Верещагиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 г. (гражданское дело № 2-1428/2020) исковые требования Панфилова В.Я. к ФКУ «ЖКУ УФСИН России по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника ФКУ «ЖКУ УФСИН России по Архангельской области» от 8 мая 2020 г. № 148-лс об увольнении Панфилова В.Я. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Панфилов В.Я. восстановлен на работе в ФКУ «ЖКУ УФСИН России по Архангельской области» в должности <данные изъяты> с 9 мая 2020 г.

С ФКУ «ЖКУ УФСИН России по Архангельской области» в пользу Панфилова В.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 мая 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере 169 427 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ЖКУ УФСИН России по Архангельской области» – без удовлетворения.

Обращаясь с рассматриваем иском в суд, истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, установленных вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2020 г. (гражданское дело № 2-1428/2020).

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, принял во внимание приведенные выше обстоятельства и пришел к выводу, что при вынесении решения от 23 октября 2020 г. судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, следовательно, у Панфилова В.Я. возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований Панфилова В.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

До вступления в действие указанной редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ применялось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. № 35-П, которым часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 резолютивной части данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. указано, что впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от 14 июля 2020 г. № 35-П, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу 4 марта 2021 г., с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец вправе был обратиться в срок не позднее 4 июня 2021 г., однако, с настоящим иском обратился в суд 13 октября 2021 г., то есть по истечении установленного срока.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления указанного срока на обращение с иском в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении на то, что не усматривает оснований для восстановления указанного срока, учитывая длительный период, в течение которого истец вправе был обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку решение суда, которым установлен факт нарушения трудовых прав истца, вступило в законную силу 4 марта 2021 г., с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец вправе был обратиться в срок не позднее 4 июня 2021 г. С рассматриваемым иском Панфилов В.Я. обратился в суд 13 октября 2021 г.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению врачебной комиссии от 7 июля 2023 г. № 2511 (л.д. 161), исследованному в суде апелляционной инстанции, истец длительное время, за исключением незначительных периодов, находился на амбулаторном лечении и являлся нетрудоспособным.

Так, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в том числе в следующие периоды: <данные изъяты>. В указанные период истец был нетрудоспособным и в отношении него оформлялись листки нетрудоспособности.

Таким образом, с момента вступления решения суда от 23 октября 2020 г. (гражданское дело № 2-1428/2020) в законную силу (4 марта 2021 г.) до истечения срока на обращение с иском в суд (4 июня 2021 г.) истец не проходил медицинское лечение и являлся трудоспособным лишь в течение <данные изъяты> дней (<данные изъяты>), всё остальное время истец проходил амбулаторное лечение.

Учитывая длительность нахождения Панфилова В.Я. на лечении, его возраст и состояние здоровья, незначительность периода пропуска истцом срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд и его восстановления.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца не имелось препятствий для обращения в суд в установленный срок, являются несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. Тот факт, что с настоящим иском Панфилов В.Я. также обратился в период нахождения на амбулаторном лечении, не свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока. При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в предыдущий период он чувствовал себя значительно хуже, чем в период подачи настоящего иска, что и стало препятствием для своевременного обращения в суд. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для применения положений статьи 237 Трудового кодекса РФ к данным отношениям и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, а также с учетом данных о личности истца (возраст, состояние здоровья), значимости для него нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, соразмерна допущенным ответчиком нарушениям трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Панфилова В.Я. к ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, поскольку в апелляционной жалобе истца не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░