Решение по делу № 2-131/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-131/2021

                                                                                        УИД75RS0002 -01 -2020 -003655 -21

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Егоровой Я.А., с участием ответчицы Виноградовой Е.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Виноградовой Е. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2013г. ПАО «МТС Банк» и Виноградовой Е.Ж. был заключен кредитный договор с использованием банковской карты с условием кредитования счета № МТСК24057995/810/13 с лимитом задолженности 40 000 руб. Составными частями договора является заявление –анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк при этом направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.12.2018, подлежащий оплате в течение 30 дней, задолженность сформировалась за период с 21.11.2016 г. по 17.12.2018 в сумме 264 500,84 руб., которая состоит из: основного долга 210 019,83 руб., процентов на непросроченный основной долг 54 481,01 руб. 17.12.2018. между ПАО «МТС- Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, право требования по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту 264 500,84 руб., расходы по оплате госпошлины 5 845,01 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Виноградова Е.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, указала, что последняя операция по карте осуществлена банком 03.02.2017 г., иных операций по счет не осуществлялось, договор использования банковской карты расторгнут, так как операции по счету в течение последнего года не осуществлялись. Обращение истца за выдачей судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «МТС –Банк», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 01 февраля 2013года ПАО «МТС –Банк» и Виноградова Е.Ж. заключили договор кредитной карты № МТСК24057995/810/13 с лимитом задолженности 40 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора Ответчик получил расчетную Карту MasterCard на следующих условиях: базовая процентная ставка 23 % годовых. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия Договоров предусмотрены в Заявлении на получение кредита (карты), подписанном Виноградовой, Тарифах по кредитным картам ПАО «МТИС Банк», Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета –физических лиц –клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы –МТС Деньги».

Заявление на оформление кредитной карты подписано лично Виноградовой Е.Д., к заявлению приложена копия ее паспорта. Доказательств в опровержение того, что данное заявление ответчица не подписывала, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Поскольку Виноградова Е.Ж.получила кредитную карту и активировала ее 04 февраля 2013 года путем снятия денежных средств со счета Карты, с этого момента между Банком и ответчиком заключен Договор кредитования, который считается заключенным в письменной форме. В связи с этим ответчик приняла на себя обязательства по указанному Договору.

Условия кредитного договора предусматривали возможность банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (п.12.20) Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета –физических лиц –клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы –МТС Деньги».

Договором цессии от 17.12.2018., АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и Виноградовой Е.Ж. по кредитному договору № МТСК24057995/810/13.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на 27.10.2020. общая задолженность, сложившаяся за период с 21.11.2016 г. по 17.12.2018 г. по договору, составила 264 500,84 руб.

02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с Виноградовой задолженности 267 423,34 руб., ввиду наличия у Виноградовой просроченной задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 27 августа 2019 года указанный судебный приказ по заявлению Виноградовой был отменен.

Поскольку задолженность в сумме 264 423,34 руб. заемщиком не была погашена, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между ПАО «МТС Банк» и Виноградовой Е.Ж. был согласован порядок и срок возврата кредита ежемесячно, то срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась с 21.06.2019г. до 27.08.2019г.–2 месяца 6 дней.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в районный суд 27.10.2020, что, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, дает истцу право требовать взыскания платежей, не поступивших от Виноградовой Е.Д. за период после 21.08.2017г.

С учетом того, что течение срока приостанавливалось на 2 месяца 6 дней когда ООО «Феникс» обращалось за судебной защитой к мировому судье в порядке приказного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 21.08.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 21.11.2016г. по 17.12.2018г.

Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований, начисление задолженности по основному долгу произведено на 28.06.2017г., более начислений не производилось, сведений о наличии задолженности после данной даты не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности, по которой истек срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Виноградовой Е. Ж. о взыскании задолженности по договору банковской карты с условием кредитования счета № МТСК24057995/810/13 в сумме 264 500,84 руб., расходов по уплате госпошлины 5 845,01 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

    Судья                                Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021г