Решение от 02.06.2015 по делу № 2-3642/2015 от 26.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.

Дело №2-3642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г. Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ОСАО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич ФИО9

к ОСАО «ВСК»,

о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2014 г. в <адрес>, по адресу пр-кт Красного Знамени, 91 произошло ДТП с участием а/машины «Хонда Стим» г/номер Х 009 АВ, которой управлял ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности, и а/машины Тойота Королла г/н А 998 МВ, принадлежащей на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП. В результате ДТП ее автомобиль «HONDA STREAM» гос. регистрационный номер X009AB/125RUS, получил механические повреждения. 04.12.2014г. она обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением о возмещении в рамках ОСАГО ущерба от ДТП и ценным письмом курьерской службой направила необходимый комплект документов. До настоящего дня страховая выплата ей не произведена, писем с разъяснениями от страховщика не получала. В связи с неисполнением ОСАО «ВСК» в установленный (ОСАГО) срок обязанности по выплате страхового возмещения, для определения реального ущерба от ДТП она обратилась в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», которая своим заключением за №К2031 от 11.11.14г. определила размер ущерба в сумме <данные изъяты> Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> Договор ОСАГО ССС № был заключен 07.02.2014г.; срок для производства выплаты страхового возмещения определен в 30 дней, то есть, в срок до 04.01.2015г. 25.02.2015г. она через представителя направила так же курьерской почтой претензию страховщику о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, ответа на которую так же до настоящего времени не получила. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> за период просрочки 70 дней, а также по день вынесения решения суда; расходы за оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50% от суммы взысканных платежей.

Истец в судебных заседаниях не присутствовала; о датах слушания извещена должным образом заблаговременно заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда с отметкой о вручении корреспонденции адресату; о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств никаких не заявляла.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебное заседание так же не явился, извещался о дате и времени слушания заказным письмом с уведомлением, полученным им заблаговременно, а также телефонной связью. По телефону представитель истца – ФИО6 сообщил, что о дате и времени слушания он извещен, находится за пределами <адрес>, в связи с чем, присутствовать в судебном заседании не может и просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В судебном заседании во время перерыва судом был осуществлен дозвон по телефону представителя и ФИО6 повторно подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела вы отсутствие представителя истца. На вопрос суда пояснил, что на иске настаивает, уточнений и дополнений не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала их незаконными и необоснованными; представила суду документы в подтверждение перевода страховой выплаты и направления ответов истице через ее представителя ФИО7; пояснила, что 27.12.2014г. ОСАО «ВСК» было получено заявление от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП. Решением от 29.12.2014г. заявленное событие признано страховым случаем, 29.12.2014г. ОСАО «ВСК» составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанная сумма была переведена на лицевой счет представителя истицы ФИО7 в соответствие с реквизитами, указанными в заявлении о возмещении ущерба и доверенностью, заверенной нотариально и содержащей полномочия по получении денег в интересах ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2015г. Перевод денег был осуществлен в первый рабочий день после Новогодних праздников с учетом действующего законодательства. На поступившую от ФИО7 досудебную претензию от 24.02.2015г. ОСАО «ВСК» был дан ответ в установленные законом сроки 26.02.2015г. и направлен так же в адрес ФИО7, что подтверждается описью почтовых отправлений. В связи с указанным, полагала, что ОСАО «ВСК» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Так же просила суд признать платежные документы истицы недопустимыми доказательствами, так как суду не представлены подлинники. В компенсации расходов на представителя просила отказать, так как представитель не присутствовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также ходатайства представителя истца о рассмотрении в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных о датах и месте слушания дела должным образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, что 31.10.2014 г. в <адрес>, по адресу пр-кт Красного Знамени 91, произошло ДТП с участием а/машины «Хонда Стим» г/номер Х 009 АВ, которой управлял ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности, и а/машины Тойота Королла г/н А 998 МВ, принадлежащей на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП.

В результате указанного ДТП автомобиль «HONDA STREAM» гос. регистрационный номер X009AB/125RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС № от 07.02.2014г.

Согласно описи вложений в письмо документы о произошедшем ДТП и выплате истице страхового возмещения были направлены в ОСАО «ВСК» представителем ФИО1 по доверенности – ФИО7 05.12.2014г.

В соответствие с актом о страховом случае, отправленные документы получены страховщиком, заявление о прямом возмещении ущерба принято 27.12.2014г., по заявленному событию принято 29.12.2014г. решение о признании случая страховым.

Экспертным заключением № от 29.12.2014г., представленным суду ответчиком, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream», принадлежащего на праве собственности ФИО1, в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением за № от 13.01.2015г. указанная сумма перечислена на расчетный счет представителя собственника транспортного средства по доверенности – ФИО7, который был изначально указан самим представителем истицы в заявлении о страховом возмещении от 05.12.2014г.

На поступившую от представителя ФИО1 – ФИО7, претензию от 24.02.2015г. ОСАО «ВСК» 26.02.2015г. был дан ответ с приложением платежного документа о перечислении ему страховой выплаты, как представителю истицы. Ответ на претензию 26.12.2015г. направлен по указанному в претензии адресу ФИО7, что подтверждается описью вложений к ценному письму со штампом «Почты России» от 14.03.2015г.

Таким образом, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу в полном объеме и в установленные сроки неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также представленными в судебное заседание документами подтверждается направление истице ответа на претензию от 24.02.2015г. в установленные законом сроки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты и ответа на претензию, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации судебных расходов в силу ст.98-103 ГПК РФ суд так же полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в основных исковых требованиях истице отказано, а кроме того, суду не представлено подлинников платежных документов в обоснование понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 09.06.2015░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                                                ░░░░░░░░ ░.░.