Решение по делу № 33а-3997/2020 от 17.08.2020

Судья Сапегина Н.В. Дело № 33а-3997/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-597/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ООО «Центр информационных технологий» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр информационных технологий» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Храменковой Н.В. от 17.02.2020 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Центр информационных технологий» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 17.02.2020, которым обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО «Вымпел» по получению денежных средств от ООО «Центр информационных технологий» по договору поручения от 12.02.2019 № 1/п-2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он не является должником по исполнительному производству, не обременен какими-либо судебными решениями на исполнение данных требований судебного пристава-исполнителя, также не является ни банком, ни кредитной организацией, в связи с чем полагает невозможным исполнение оспариваемого постановления. Считает, что по существу судебным приставом-исполнителем осуществлен арест денежных средств, поступающих на банковский счет административного истца. Кроме того, в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не конкретизирован счет (счета), на котором находятся денежные средства должника и на который заявитель просит обратить взыскание, не представлено доказательств действительного наличия денежных средств на данном счете в необходимом размере. Денежные средства, поступившие в рамках договора поручения, являются денежными средствами собственников жилых помещений, на которые обращение взыскания невозможно.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте Храменкова Н.В., УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ООО «Вымпел», ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми Филиал № 1, Министерство юстиции по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми, АО «Коми Энергосбытовая Компания», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Таненков В.И., Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

В письменных отзывах ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми Филиал № 1, УФССП России по Республике Коми, Межрайонная ИФНС № 2 по Республики Коми возражали против удовлетворения административного иска.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, административный истец ООО «Центр информационных технологий» обратился в Верховный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление не предусматривает порядок и размер перечисленных денежных средств, не учитывает необходимость оплаты должником услуг административного истца, заработной платы своим работникам и иные выплаты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, поступающие на специальный счет должника, имеют целевое назначение, поступают от граждан в счет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем не принадлежат должнику и на них не может быть обращено взыскание.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми, ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми Филиал № 1 и АО «Коми Энергосбытовая Компания» в письменных возражениях указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Храменковой Н.В. находится сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ООО «Вымпел».

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником ООО «Вымпел» и ООО «Центр информационных технологий» заключен договор поручения № 1/П-2019 от 12.02.2019.

По условиям этого договора ООО «Центр информационных технологий» обязуется исполнять поручения ООО «Вымпел» по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выполнению функций оператора по приему платежей (платежного агента) по сбору платы (пункт 1.1).

Установив наличие имущественного права у должника, судебным приставом-исполнителем 17.02.2020 вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Вымпел» по получению от ООО «Центр информационных технологий» денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения № 1/П-2019 от 12.02.2019 в размере 1 700 157 рублей 82 копейки, то есть в пределах задолженности по исполнительному производству.

Этим постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Центр информационных технологий» исполнять свои обязанности перед ООО «Вымпел» путем внесения или перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора поручения № 1/П-2019 от 12.02.2019 в пределах размера задолженности в сумме 1 700 157 рублей 82 копейки на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. Также ООО «Центр информационных технологий» обязано незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на указанный депозитный счет. Руководитель ООО «Центр информационных технологий» предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного-пристава об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действующей до 31.12.2019, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу положений части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 3 этой же статьи взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Учитывая установленное судебным приставом-исполнителем право должника на получение денежных средств от ООО «Центр информационных технологий» по договору поручения, отсутствие иного имущества у должника, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия установленных законом препятствий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, сообразно целям и задачам исполнительного производства.

Вопреки позиции административного истца постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность не является обращением взыскания на денежные средства должника, поэтому особенности, предусмотренные статьями 70 и 81 Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения наложения ареста на денежные средства должника, в данном случае не применяются.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда перовой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов ООО «Центр информационных технологий», так как существо возникших между ним и ООО «Вымпел» обязательств не изменяется. Меняется только порядок исполнения обязательства, что предусмотрено статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя также не лишает права ООО «Центр информационных технологий» на получение вознаграждения по договору поручения.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем от 22.04.2020 постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Вымпел» по тому же договору поручения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы административного истца по существу сводятся к тому, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы должника и третьих лиц, а не административного истца, не обладающего правом действовать от их имени и в их интересах.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Центр информационных технологий» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи-