Решение по делу № 12-1015/2024 от 21.05.2024

Дело ...

УИД 16RS0...-97

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года                              г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Збирня Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... Р.Ф. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... Р.Ф. УИН 18... от ... Збирня Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Збирня Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации не считает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «БМВ», под управлением .., имеющего признаки опьянения, что указывает на отсутствие у .. преимущества к другим участникам дорожного движения, в том числе и к Збирня Е.В. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения обжалуемого постановления.

Збирня Е.В. и его защитник .. в судебном заседании жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Збирня Е.В. суду сообщил, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «БМВ», под управлением .., который на большой скорости двигался по пр.М.Джалиля г..., а Збирня Е.В. выезжал на пр.М.Джалиля г.... После столкновения автомобиль Збирни Е.В. отбросило на припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло». После ДТП было установлено, что .., имеющий признаки опьянения, от медицинского освидетельствования отказался и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, а позже было вынесено постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», у водителя .., управлявшего в нарушение Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, преимущественного права движения не было. Для наглядности суду представили фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия после аварии.

Заинтересованное лицо .. в судебном заседании сообщил, что является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., который в момент аварии был припаркован вдоль проезжей части напротив ... по пр.М.Джалиля г.... Момент столкновения транспортных средств не видел. Для наглядности суду предоставил фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия после аварии.

Иные заинтересованные лица – .. (собственник транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ...), .. (собственник транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...), представитель ООО «Трейдхим» (собственник транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак ...), .. (водитель транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак ...), инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г... Р.Ф., вынесший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Из письменных объяснений Збирня Е.В. усматривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, он выезжал с дворовой территории, расположенной напротив ... по пр.М.Джалиля г..., где остановившись увидел, что в его сторону на большой скорости движется автомобиль «БМВ». Во избежание столкновения вывернув максимально руль вправо начал движение и произошло столкновение, от которого его откинуло на припаркованные автомобили (л.д.22, 23).

    Из письменного объяснения .. усматривается, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте он двигался по местной дороге, где справа, при наличии дорожного знака «Уступите доргу», выехал автомобиль «каблук», с которым произошло столкновение (л.д.26).

    Изучив указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц и доводы их жалобы, обозрев фотоизображения, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ... около 08 часов 50 минут напротив ...Б по пр.М.Джалиля г... Республики Татарстан Збирня Е.В., управляя транспортным средством «ВИС», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., траекторию которого пересекал.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия (л.д.3); схемой ДТП (л.д.4); сведениями об участниках в ДТП, в которых также указаны механические повреждения на транспортных средства (л.д.5, 6, 7); рапортом ИДПС .. (л.д.13); протоколом об административном правонарушении в отношении Збирня Е.В. от ... (л.д.15); объяснением .. (л.д.17); объяснением .. (л.д.18); объяснением .. (л.д.19); объяснениями Збирня Е.В. (л.д.22,23); объяснением .. (л.д.26); протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении .. (л.д.27); фотоизображениями, представленными Збирня Е.В. и .., иными материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия со слов заявителя Збирня Е.В. и заинтересованного лица .., механические повреждения на транспортных средствах, а также обстановку после столкновения автомобилей, зафиксированную посредством средств фотофиксации, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Доводы Збирня Е.В. и его защитника основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Збирня Е.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Сведений о том, что водитель транспортного средства «БМВ» двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), и не имел преимущественного права движения, в связи с чем у водителя Збирня Е.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, вопреки утверждениям защитника .. со ссылкой на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в материалах дела нет. Возможное управление транспортным средством с признаками опьянения и последующее привлечение к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не освобождает и не освобождало Збирня Е.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя .. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В данном случае Збирня Е.В. привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связи между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

В административном судопроизводстве судья проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства Збирня Е.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с положениями статьи 28.6 указанного Кодекса, в силу части 1 которой за совершенное Збирня Е.В. административное правонарушение предусмотрено исключительно наказание в виде штрафа. Вследствие же оспаривания Збирня Е.В. события правонарушения и соответственно постановления в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами Госавтоинспекции правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В постановлении не содержится оценок о виновности или невиновности конкретных лиц в совершении ДТП, в постановлении отражено установленное нарушение Збирня Е.В. пункта 8.3 ПДД РФ, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно - транспортные средства, которым причинен ущерб в результате их столкновений. Фиксирование в постановлении факта самого столкновения транспортных средств также не содержит вывода о виновности Збирня Е.В. непосредственно в ДТП, данный вопрос, при необходимости, подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

        постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... Р.Ф. УИН 18... от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Збирня Е.В., – оставить без изменения, жалобу Збирня Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                       подпись                                                    Р.Ш. Касимуллин