Решение по делу № 2-676/2015 (2-10564/2014;) от 10.12.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Карповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнов Г.М.о. М.о. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов Г.М.о. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа SLS гос.номер № под управлением собственника С.В., автомобиля Киа SLS гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Г арантия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», третьи лица С.В., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно. и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пл. Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа SLS гос.номер № под управлением собственника С.В., автомобиля Киа SLS гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДЦ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДЦ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель С.В., который, управляя автомобилем Киа SLS гос.номер № не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя С.В. на момент столкновения застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об,, обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иных условий для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не установлено.

Поскольку истец обратился с иском к ООО МСК «Страж», то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в обоснование исковых требований представил отиет независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, размер УТС составил <данные изъяты> рубля, при этом истец цонес расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, также истцом понесены расходы по оплате за копию экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного с ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России)х1/ 75 х <данные изъяты> день (период просрочки).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Что касается требований истца о возложении на ООО МСК «Страж» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией;, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в

<данные изъяты>

<данные изъяты> штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО МСК «Страж» подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> копейки, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги,    с учетом принципа

разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на данное дело, представителем истца совершены процессуальные действия, совершение которых возможно при наличии нотариальной доверенности.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).    

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Гусейнов Г.М.о. Магаммед оглы ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в соответствии с    ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.02.2015г.

Судья: