Решение по делу № 1-297/2016 от 27.04.2016

                                        Дело № 1-297/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 30 июня 2016 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Петросовой Н.С., Сотова С.С.,

защитника адвоката Плотникова А.П.,

подсудимого Попова С.В.,

потерпевшей К.З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> края, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего Филиал Артемовский «<данные изъяты>», слесарем ремонтником, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут водитель Попов С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжай части автодороги «<данные изъяты>» в городе <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> края, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками особых предписаний, вводящих определенный режим движения, а именно: дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающими «пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федераций, обозначающей «пешеходный переход», что является местом, требующим повышенного внимания водителей в связи с его постоянной оживленностью, а также, плотностью пешеходного и транспортного потока, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих соответственно, что:

- участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметки;

- участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства; дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства;

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

с учетом дорожных условий, слабого ливневого дождя и влажного асфальтового покрытия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, проявив тем самым преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - наезда автомобиля на пешехода, и создав опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, вследствие чего не заметил пешехода К.З.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии его обнаружить и был обязан снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, и продолжать движение лишь убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода К.З.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем Поповым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством, пешеходу К.З.В., по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, открытого линейного перелома лобной, теменной кости справа, перелома правой глазницы, эпидуральной гематомы в правой лобной доле, ушибленной раны лба, множественных сколов зубов верхней и нижней челюсти, которые, имеют единый механизм, причинены одномоментно и оцениваются в совокупности: являющиеся опасными для жизни человека и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, он пешеходов, переходящих дорогу, не видел. Внезапно на расстоянии трех метров от автомобиля он увидел переходящего дорогу пешехода. Затормозил, но избежать столкновения ему не удалось.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.З.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она шла на работу в администрацию <адрес>. На улице светало, к тому же горело уличное освещение. Шел моросящий дождь. Она стала переходить дорогу по обозначенному дорожными знаками и разметкой пешеходному переходу в районе администрации. На середине проезжей части ее, остановившись, пропустила машина. Она продолжила движение и почти закончила переходить дорогу, как краем глаза увидела белую машину. Затем она почувствовала удар, потеряла сознание и очнулась в реанимации. Ей были причинены травмы головы, позвоночника и конечностей. Она до сих пор находится на больничном.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.Н.А., данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 41-44), согласно которым он показал, что состоит в должности дежурного по выезду на ДТП отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Артему. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, наезде на пешехода, произошедшем в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» в <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДТП совершено на проезжей части автодороги «<адрес>. На момент прибытия на место происшествия, там уже находилась автомашина скорой помощи, куда уже был помещен пострадавший пешеход. От врачей скорой помощи были установлены анкетные данные пешехода, которым оказалась К.З.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проезжая часть автодороги в месте совершения ДТП - асфальтированная, горизонтальная, на момент осмотра была влажная, так как на улице шла морось. Дорожное покрытие было без повреждений. Проезжая часть дороги в указанном районе полностью освещена фонарями уличного освещения. На проезжей части организовано двухстороннее движение транспортных средств три полосы для направления движения транспорта в сторону <адрес>, сужающиеся в две полосы и две полосы для направления движения транспорта в сторону <адрес>, которые потом расширяются до трех полос. В данном районе расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками особых предписаний и дорожной разметкой «зебра». На средней полосе движения транспорта в сторону <адрес>, на расстоянии 21.5 м за дорожной разметкой «пешеходный переход» располагался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель которого предоставил документы и представился как Попов С.В.. Попов С.В. пояснил, что двигался по второй полосе движения транспорта в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Перед подъездом к пешеходному переходу не снизил скорость движения автомобиля и совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую части дороги по дорожной разметке пешеходного перехода. Также Попов С.В. указал место на проезжей части дороги, где совершил наезд на пешехода. Данное место располагалось непосредственно на дорожной разметке «пешеходный переход» и на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части дороги, относительно движения транспорта в сторону <адрес>. После этого им в присутствии Попова С.В. и понятых были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу. Которые после составления водитель Попов С.В., убедившись в правильности составления, подписал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.О.Г., данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 49-53), согласно которым она пояснила, что у нее имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут она на указанном автомобиле двигалась по <адрес> в направлении <адрес> и подъезжала к пешеходному переходу, расположенному возле здания администрации <адрес>. На улице светало, шел небольшой дождь. Дорога была освещена фонарями. Она двигалась по левой полосе движения. Она увидела, что по пешеходному переходу слева направо идет пешеход – женщина. Которая была хорошо видна. Увидев пешехода, она стала замедлять движение. В этот момент ее справа опередил автомобиль белого цвета в кузове «универсал», который, по ее мнению, скорость движения не снижал. Женщина почти перешла дорогу, однако автомобиль «универсал» совершил на нее наезд передней правой частью. От удара женщину отбросило к правому краю проезжей части дороги, относительно направления движения транспорта в сторону <адрес>. Только после того, как произошел наезд на пешехода, водитель автомобиля в кузове «универсал» белого цвета резко нажал на педаль тормоза. Автомобиль проехал еще около 20-ти метров от наезда и остановился у правого края, проезжей части. Сама она от испуга также остановила свой автомобиль на проезжей части, но потом все же объехала место дорожно-транспортного происшествия и остановилась у правого, края проезжей, части, за автомобилем в кузове «универсал». Из автомобиля в кузове «универсал» вышел мужчина и подбежал к пострадавшей. Сама она также вышла из своего автомобиля и увидела, что у автомобиля «универсал» было повреждено правое боковое зеркало заднего вида. Она стала звонить в полицию и в скорую помощь.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.И.С., данные на предварительном следствии (т. 1, л.д.99-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 55 минут она вышла из своего дома по адресу <адрес> и направилась к автобусной остановке «<данные изъяты>». Когда она подошла к остановке, то стала смотреть в направлении <адрес> края в ожидании своего автобуса. В районе данной автобусной остановки, на проезжей части дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. В это время на улице было достаточно светло. Проезжая часть также была хорошо освещена фонарями уличного освещения. Какие погодные условия были в тот день, она не помнит. Около 08 часов, она услышала звук удара со стороны проезжей части дороги. Она сразу обратила внимание на пешеходный переход и увидела, как какого-то человека подбросило вверх, после чего последовал женский крик и человек упал на проезжую часть дороги. Как раз в этот момент около данного человека проезжала автомашина в кузове светлого цвета. Она поняла, что данная автомашина совершила наезд на этого пешехода. Автомашина проехала еще около 15 метров за пешеходный переход, после чего остановилась. Из автомашины вышел мужчина, который сразу направился к пешеходу. Она сразу со своего сотового телефона позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила, что совершен наезд на пешехода. По просьбе сотрудника скорой помощи она подошла к пешеходу. Это была женщина, которая находилась в сознании и стонала. Об этом она сообщила сотруднику скорой помощи, после чего уехала.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в зале судебного заседания доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-23), согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес>. Была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Место наезда на пешехода зафиксировано на пешеходном переходе. Также зафиксировано месторасположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с техническими повреждениями, а именно капота, правой стойки, правого зеркала заднего вида, лобового стекла.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-111), согласно которому с участием подозреваемого Попова С.В. осмотрен участок автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий при осмотре подозреваемый Попов С.В. указал на участок проезжей части автодороги, расположенный на средней полосе движения транспорта в направлении <адрес> края и находящийся на горизонтальной разметке «зебра». Пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода К.З.В., переходившую проезжую часть автодороги слева направо, относительно движения его автомобиля.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 112-116, 117), согласно которому с участием подозреваемого Попова С.В. и его защитника - адвоката ФИО6, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на территории <адрес> изъятый в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, с зафиксированными техническими, повреждениями, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.З.В. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга, открытый линейный перелом лобной, теменной кости справа; перелом правой глазницы; эпидуральная гематома в правой лобной доле. Ушибленная рана лба. Множественные сколы зубов верхней и нижней челюсти. Эти телесные повреждения причинны незадолго до обращения за медицинской помощью в результате удара о выступающие части кузова движущегося автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения указанных телесных повреждений, они оцениваются в совокупности: являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ).    

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей К.З.В., свидетелей А.Н.А., М.О.Г.,Б.И.С. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами осмотров, заключением эксперта, другими материалами дела. Указанные доказательства суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, допустимыми, поскольку при их получении нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено, достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, представляет собой прямой участок дороги с двухсторонним движением. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным как дорожной разметкой, так и дорожными знаками. На момент ДТП шел моросящий дождь, было ранее утро, однако было достаточно светло, к тому же дорога в указанном месте освещается уличными фонарями. Указанное следует из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей М.О.Г., Б.И.С., и подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения.

К совершению ДТП привело нарушение водителем Поповым С.В. п. 10.1, 14.1, из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из показаний потерпевшей К.З.В. и свидетеля М.О.Г. следует, что потерпевшая К.З.В. достаточно долго находилась на пешеходном переходе, переходя проезжую часть, пройдя три полосы движения в сторону <адрес> и две – в сторону <адрес>, и, когда произошло ДТП, потерпевшая К.З.В. практически перешла дорогу. Указанное также подтверждается и характером повреждений на автомобиле Попова С.В., а именно повреждена правая часть автомобиля. Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода К.З.В.

В силу п. 4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Поскольку как уже указано, пешеход К.З.В. находилась на пешеходном переходе длительное время, переходить дорогу она стала в отсутствии в непосредственной близости автомобиля Попова С.В. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что К.З.В. оценила дорожную ситуацию и после того, как убедилась, что переход будет для нее безопасен, начала движение по пешеходному переходу.

Доводы, что водитель Попов С.В., с его слов, увидел пешехода на расстоянии около 3 метров от автомобиля, т.е. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, не могут быть приняты судом.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости (Попов С.В. утверждал, что одежда пешехода сливалась с окружающей обстановкой) следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля, приближаясь к пешеходному переходу, должен был применить торможение своевременно. Более того, следующий в попутном направлении и впереди автомобиль, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода.

В судебном заседании не установлено, что опасность для водителя Попова С.В. возникла внезапно. Не установлено, что пешеход К.З.В. выбегала на дорогу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью К.З.В. произошло в результате допущенных водителем Поповым С.В. нарушений Правил дорожного движения и состоит с ними в прямой причинной связи.

Факт причинения потерпевшей К.З.В. в результате действий Попова С.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Действия подсудимого Попова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и злоупотреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова С.В., суд не усматривает.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Попову С.В. наказание в виде ограничения свободы.

Совершенное Поповым С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что подсудимым Поповым С.В. были грубо нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. При этом суд учитывает, что управление транспортным средством не связано с единственной профессией подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Попову С.В. следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы Артемовского городского округа без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.    Возложить на Попова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Попова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью ДТП – хранящейся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле на весь срок хранения дела; автомобиль «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак А 920 EK/125RUS, хранящийся у Попова С.В., по вступлении приговора в законную силу оставить владельцу Попову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление могут быть поданы за 5 суток до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Судья