Решение по делу № 8Г-9810/2022 [88-11566/2022] от 26.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-11566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                    15 июня 2022 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Новикова ФИО6 на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-669/2021 по иску Новикова ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Новикова В.Ю. взысканы страховая выплата в размере 10 300 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 3 884 руб., всего 29 684 руб. в удовлетворении иных требований, отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 1 109 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2021 г. в пользу ИП Моисеева М.А. взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы САО «ВСК» в размере 22 077 руб. 50 коп., с

Новикова В.Ю. - 2 922 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 г. решение суда изменено, дополнительное решением отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Новикова В.Ю. взыскана неустойка в размере 3 591 руб., в части требований о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на экспертное заключение отказано. В пользу ИП Моисеева М.А. взысканы расходы за автотовароведческую экспертизу с Новикова В.Ю. в сумме 25 000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Новикова В.Ю. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 24 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащее Новикову В.Ю. транспортное средство получило механические повреждения.

2 октября 2019 г. САО «ВСК» приняло заявление истца о страховом возмещении и 17 октября 2019 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА «САВ-ГАЗ».

Новиков В.Ю. имеет регистрацию и проживает в г. Волжск, СТОА «САВ-ГАЗ» находится в г. Йошкар-Ола, фактически расстояние между указанным городами более 50 км. Ответчик транспортировку транспортного средств не организовал.

25 декабря 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Нигамедзянова А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 24 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Новикова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ».

13 мая 2020 г. страховщик исполнил решение.

Согласно заключения эксперта № № от 31 мая 2021 г., проведенного ИП Моисеевым М.А. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта «Хендай Солярис», с учетом износа составила 23 600 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из заключение судебной экспертизы ИП Моисеевым М.А., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10 300 руб. (23600-13300), а также взыскал неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключение ООО «ВОСМ» является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких- либо противоречий в представленном заключении не усматривает. При этом суд отклонил заключения ИП Моисеева М.А. и заключение ИП Нигамедзянова А.А., поскольку они выполнены без исследования повреждений другого участника ДТП, без графического и натурного сопоставления их повреждений, при отсутствии анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах,

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходя из заключения ООО «ВОСМ» пришел к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплаты страхового возмещения.

Взыскивая неустойку за период с 9 декабря 2019 г. по 24 января 2020 г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения её размера.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, подлежащим применению и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, на оспаривание экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по существу на переоценку представленных доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судеб-ных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не рассмотрении судом второй инстанции вопроса о компенсации морального вреда, суд апелляцион-ной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда оставил без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова