Решение по делу № 2-5507/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-5507/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И., Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохина В. В.ча к Колесниковой Е. В., Демидовой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Колесниковой Е. В., Демидовой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прохин В.В., с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В., Демидовой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Прохин В.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>ёв, <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают: Колесникова Е.В. и ее несовершеннолетние дети, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Демидова Е.В. и ее несовершеннолетние дети, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Прохин В.В. является нанимателем указанной квартиры, которая была ему предоставлена в 1983г. от предприятия ЗЭМ НПО «Энергия» на семью из трех человек.

Несколько лет назад, в связи с расторжением брака между истцом и матерью ответчиков, и наличием неприязненных отношений, мешающих нормально проживать в спорной квартире, истец был вынужден уйти проживать в другое жилое помещение.

Как далее указывает истец, в настоящее время он желает проживать в спорной квартире, но его дочери Колесникова Е.В. и Демидова Е.В. отказывают ему в праве пользования жилой площадью, в квартиру не пускают, ключи от квартиры и от входной двери в подъезд передавать отказываются, требуют добровольного снятия с регистрационного учета. Вместе с тем, истец передавал денежные средства для оплаты своей доли в расходах по содержанию квартиры. В октябре 2014г. им была оплачена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на сентябрь 2014г. в размере 37090,48 руб.

Истец просит обязать Колесникову Е.В. и Демидову Е.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и выдать ему ключ от нижнего замка и входной двери; определить порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>: для Прохина В.В. – 1/7 доли, Колесниковой Е.В. – 3/7 доли, Демидовой Е.В. – 3/7 доли от общей суммы оплаты.

Ответчики Колесникова Е.В. и Демидова Е.В. исковые требования не признали и обратились со встречными требованиями к Прохину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска Колесникова Е.В. и Демидова Е.В. ссылаются на то, что Прохин В.В. добровольно в 2000г. выехал из жилого помещения по месту жительства своей сожительницы, и у них имеется общий ребенок. С матерью ответчиков Прохин В.В. расторг брак в 2010г. Истец в спорное жилое помещение вселиться не пытался, препятствия во вселении ему не чинились, его вещи отсутствуют, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не участвовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, против встречного иска возражала.

Ответчики Колесникова Е.В. и Демидова Е.В., а также представитель ответчика Демидовой Е.В. по доверенности ФИО13 против удовлетворения иска Прохина В.В. возражали, встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО14 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира общей площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: МО, <адрес>, нанимателем которой является истец Прохин В.В. (л.д. 9).

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Прохин В.В., ответчик Колесникова Е.В. (дочь истца), несовершеннолетняя дочь ответчика Колесниковой Е.В., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний сын ответчика Колесниковой Е.В., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик Демидова Е.В. (дочь истца), несовершеннолетняя дочь ответчика Демидовой Е.В., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний сын ответчика Демидовой Е.В., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения расторгается со дня его выезда.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члены семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истца знает с 1990-х годов. По просьбе ее знакомой ФИО16, Прохин В.В. с 2007г. до конца 2009г. проживал у нее в доме, т.к. у него были проблемы в семье. Со слов Прохина В.В. ей известно, что он не может проживать в своей квартире, т.к. застал дома свою жену с другим мужчиной. Также Прохин В.В. ей говорил, что пытался попасть в квартиру, но не смог, поскольку были сменены замки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Прохин В.В. – ее родной брат. Примерно в 1991-1992гг. истец застал дома свою жену с другим мужчиной, но продолжал проживать в семье. В 2003 году ее брат сказал, что не хочет проживать в квартире, так как не хотел мешать дочерям, поскольку у ответчиц появились свои семьи, а также из-за постоянных ссор между ним и его бывшей женой. Прохин В.В. в 2005г. снимал квартиру в г. Мытищи МО, потом жил в мастерской по месту своей работы, в 2008г. жил у ФИО15

Свидетель ФИО17 также пояснила, что Прохин В.В. в 2006г. приходил домой и давал деньги Демидовой Е.В. В ее присутствии Прохин В.В. также передавал Демидовой Е.В. деньги на оплату жилого помещения. С августа 2014г. ее брат проживает у сослуживца по работе, поскольку ему негде жить и другого жилья он не имеет. Прохин В.В. ключей от квартиры не имеет. Когда брат узнал о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, он оплатил ее.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что Прохин В.В. – его друг, с которым он с 2000г. вместе работали. Со слов Прохина В.В. ему известно, что у него, Прохина В.В., были конфликты с женой, в связи с чем с 2000г. он часто не появлялся в квартире и оставался ночевать на работе. По просьбе истца он, ФИО18, на протяжении девяти лет передавал деньги от истца его жене. Прохин В.В. делал ремонт в квартире.

Показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и, кроме этого, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами об оплате Прохиным В.В. жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 10-12).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном подъезде дома, где проживает семья Прохина В.В. Истца она знает не очень хорошо, и перестала его видеть по месту жительства, когда его дочери, Демидовой Е.В., было три года. От соседей ей известно, что у Прохина В.В. появилась другая семья.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что семью истца знает с 1982г., с тех пор как она приехала в <адрес>. Прохина В.В. она не видела больше десяти лет, но ей неизвестно, почему он не появляется в квартире.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что семью Прохина В.В. она знает очень хорошо, поскольку до 2003г. проживала в соседнем подъезде дома, где проживает семья Прохина В.В., и у нее с детьми истца сложились хорошие отношения, которые она поддерживает до настоящего времени. После 2003г. она каждый день приходит к своим родителям, которые остались проживать в <адрес>ёва МО. Ей известно, что Прохин В.В. не проживет в квартире с 2000 год, т.к. ушел к другой женщине. Скандалов в семье Прохина В.В. она никогда не слышала. С 2000г. до осени 2014г. она не видела Прохина В.В. Осенью 2014г. она видела Прохина В.В., как он заходил в подъезд с какой-то женщиной. Имеются ли у Прохина В.В. ключи от квартиры, ей неизвестно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она и семья Прохина В.В. проживают в одном подъезде. С 1988-1989гг. она не видела Прохина В.В. в спорной квартире, но почему он не проживает в квартире, ей неизвестно. Два-три года назад дверь в квартире ответчиками была заменена.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что она с 1980г. проживает в одном подъезде дома, где проживает также семья Прохина В.В. Истца она не видела 15 лет. Он постоянно в квартире не проживал, но иногда приезжал. От соседей ей известно, что у Прохина В.В. сложились неприязненные отношения с его бывшей супругой, так как у него появилась другая женщина.

Свидетель также пояснила, что больше месяца назад ответчиками менялась входная дверь. Предлагали ли ответчики истцу ключи от входной двери, ей неизвестно.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что она с 2007г. является соседкой ответчиков. Самого Прохина В.В. она не знает, и никогда не видела. Ей известно, что ответчиками примерно два месяца назад была заменена входная дверь квартиры.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что Демидова Е.В. – его гражданская жена, с которой он проживает с 2006г. Прохин В.В. в 2006г. приходил на день рождения Демидовой Е.В. В апреле 2014г. Прохин В.В. также приходил в квартиру, и они ему предложили приватизировать квартиру. Истец не проживает в квартире, т.к. у него имеется другая семья в <адрес> МО. Мать ответчиков не проживает в квартире с 2006г.

Свидетель также пояснил, что у истца имеются ключи от квартиры, но в октябре 2014г. входная дверь квартиры была заменена, и ключи от двери истцу не давали.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных ими показаний в суде, нельзя сделать категоричный вывод о причине отсутствия истца Прохина В.В. в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный.

Показания свидетеля ФИО25 о том, что истец не проживает в квартире, т.к. в него имеется другая семья, судом также не принимаются во внимание, поскольку указанный свидетель, являясь гражданским мужем ответчика Демидовой Е.В., заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Довод ответчиков и представителя ответчика Демидовой Е.В. о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась истцом за день до подачи искового заявления в суд, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о неисполнении обязанности нанимателя Прохина В.В. по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги. Обязанности нанимателя по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги Прохиным В.В. исполняются, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Нерегулярность внесения требуемых платежей не является основанием полагать, что эти обязанности не исполняются.

Факт внесения истцом платы за спорное жилое помещение свидетельствует о том, что истец не утратил интереса к жилой площади и имеет намерение проживать в нем.

Кроме этого, судом учитывается, что требований об оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики к истцу не предъявляли, а также то, что ответчиками в августе 2014г. истцу предлагалось приватизировать квартиру и его предполагаемое право собственности на долю в квартире ими не оспаривалось.

Суд считает, что совместное проживание в спорном жилом помещении при конфликтности отношений истца и его жены, которая проживала в квартире до 2006г., и с которой брак впоследствии был расторгнут, что не отрицалось ответчиком Демидовой Е.В., практически невозможно и, таким образом, выезд Прохина В.В. и не проживание в спорном жилом помещении носил вынужденный характер.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение истца отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, или наличие у него иного постоянного места жительства, приобретения им права пользования жилым помещением по новому месту жительства.

Кроме этого, судом установлено, что истцу чинятся ответчиками препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку, в связи с отсутствием ранее у Прохина В.В. ключей от нижнего замка двери квартиры и от домофона, а в настоящее время с отсутствием ключей от входной двери в жилое помещение в связи с ее заменой, он лишен возможности свободного доступа в жилое помещение.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК ОФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получе6нгия коммунальных услуг, иначе как в судебном порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регламентирует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного постановления Пленума суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения; с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в квартире зарегистрированы семь человек, суд считает необходимым определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> МО: для Прохина В.В. размере - 1/7 доли от общей суммы оплаты, для Колесниковой Е.В. в размере — 3/7 доли от общей суммы оплаты, Демидовой Е.В. – 3/7 доли от общей суммы оплаты.

Таким образом, требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Вместе с тем, законные основания для удовлетворения встречного иска Колесниковой Е.В., Демидовой Е.В. о признании Прохина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отсутствуют.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на уплату госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохина В. В.ча удовлетворить.

Обязать Колесникову Е. В., Демидову Е. В. не чинить Прохину В. В.чу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: МО, <адрес>.

Обязать Колесникову Е. В. и Демидову Е. В. выдать Прохину В. В.чу ключи от входной двери и от квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>ёва МО: для Прохина В. В.ча – 1/7 доли от общей суммы оплаты, Колесниковой Е. В. – 3/7 доли, Демидовой Е. В. – 3/7 доли от общей суммы оплаты.

В удовлетворении встречного иска Колесниковой Е. В. и Демидовой Е. В. к Прохину В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: МО, <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Колесниковой Е. В. и Демидовой Е. В., с каждой, в пользу Прохина В. В.ча расходы на уплату госпошлины в размере 200 (Двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>