Решение от 10.07.2020 по делу № 2-3540/2020 от 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов по служебным командировкам, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов по служебным командировкам, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с АО «Новосибирский завод искусственного волокна» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности руководителя обособленного подразделения в <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по правовому обеспечению и корпоративному управлению АО «НЗИВ» ФИО6, действующей на основании доверенности №/Д-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового С 208/2-18 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени истца. Истец указал, что такое заявление он не подписывал и не направлял в адрес генерального директора АО «НЗИВ». 14.06.2019г. истец получил по почте письмо от АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности руководителя обособленного подразделения АО «НЗИВ» в <адрес>. 17.06.2019г. истец обратился в адрес генерального директора АО «НЗИВ» с заявлением о том, что он не писал и не отправлял заявление об увольнении от 28.05.2019г., о том, что считает данное заявление сфальсифицированным, а также, что ему не представлялся для ознакомления приказ об увольнении. Кроме этого, истец обратился с требованием компенсировать ему служебные расходы на командировки за период с февраля по апрель 2019г. 29.06.2019г. истец получил по электронной почте от начальника отдела кадров сканированные документы о своем увольнении: заявление от 28.05.2019г. о расторжении трудового договора № от 30.11.2018г. оформленное от имени истца; приказ (распоряжение) № от 28.05.2019г. о прекращении трудового договора № от 30.11.2019г.; соглашение от 28.05.2019г. о расторжении трудового договора.

Указал, что соглашение от 28.05.2019г. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу никто из сотрудников АО «НЗИВ» для ознакомления не предоставлял, данный документ он не подписывал. На представленной истцу копии соглашения от 28.05.2019г. о расторжении трудового договора подпись является поддельной.

По данному факту истец неоднократно обращался к генеральному директору АО «НЗИВ» с требованием признать увольнение незаконным и пояснить причины фальсификации данных заявлений, однако по настоящее время ответ истцом не получен. В начале июля 2019г. у истца состоялась встреча с генеральным директором АО «НЗИВ», на которой истцу была предложена должность заместителя генерального директора и достигнута договоренность о том, что во время проверки документов, которая занимает около 2 месяцев, ему была предложена должность советника генерального директора с 29.05.2019г. в связи с закрытием обособленного подразделения АО «НЗИВ» в <адрес>, на замещение которой не требуется проведение проверочных мероприятий. Таким образом, приказ № о переводе истца на другую работу от 29.05.2019г. был оформлен «задним числом» и явился действием, исключительно направленным на сокрытие работодателем нарушений законодательства, а именно фальсификации подписи истца на заявлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Для проведения мероприятий с новым назначением по указанию гендиректора АО «НЗИВ» купило истцу авиабилеты по маршруту Москва - Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ и обратно из Новосибирска в Москву на 20.07.2019г. 18.07.2019г. истец был представлен гендиректором АО «НЗИВ» руководству АО «НЗИВ» и был ознакомлен с приказом о назначении на новую должность советника генерального директора с 29.05.2019г.

С 20.07.2019г. по 08.08.2019г. истец по указанию своего руководителя - генерального директора АО «НЗИВ» находился в <адрес> для выполнения заданий, поставленных перед ним генеральным директором АО «НЗИВ».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. генерального директора АО «НЗИВ» ФИО7 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцу на ознакомление 14.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по электронной почте письмо от АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления сведений о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что работодатель намеренно сфальсифицировал указанные доказательства с целью скрыть нарушение трудовых прав истца.

Кроме того, истец указал, что при увольнении он не получил все положенные ему по закону выплаты и окончательный расчет.

Таким образом, истец просил: признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29.05.2019г. по дату обращения в суд, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по служебным командировкам в феврале, марте, апреле 2019 года в части расходов по найму жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 129 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения на иск и дополнительные возражения, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в части признания увольнения незаконным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой связи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец принят на работу в АО «НЗИВ» 01.12.2018г. на должность руководителя обособленного подразделения в <адрес> на основании трудового договора № от 30.11.2018г., приказа о приеме на работу № от 01.12.2018г.

В соответствии с трудовым договором место работы истца: АО «НЗИВ» - обособленное структурное подразделение <адрес> наб., <адрес>, офис

28.05.2019г. на основании поступившего заявления от истца приказом № от 28.05.2019г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании соглашения о расторжении трудового договора). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 28.05.2019г.

Сторонами 28.05.2019г. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором было указано, что они подтвердили отсутствие претензий другу.

Истец ссылается на то, что заявление о расторжении трудового договора он не писал, соглашение о расторжении договора он не подписывал.

Как указал ответчик, на основании заявления истца приказом от 28.05.2019г. №-к отменен приказ от 28.05.2019г. № о прекращении трудового договора с истцом, соглашение о расторжении трудового договора признано недействительным.

Приказом от 29.05.2019г. № истец переведен на должность советника генерального директора в аппарат управления. С приказом истец ознакомлен под роспись 29.05.2019г.

Тогда же 29.05.2019г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должности, места работы, размера оплаты. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору новое место работы истца: АО «НЗИВ» - <адрес>, мкр. Южный 101.

Дополнительное соглашение к трудовому договору вступает в силу с 29.05.2019г., подписано обеими сторонами, экземпляр дополнительного соглашения истцом получен 29.05.2019г., что подтверждается его подписью на экземпляре ответчика.

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление истца от 08.08.2019г. с просьбой уволить его по собственному желанию с 14.08.2019г.

Приказом № от 13.08.2019г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 14.08.2019г.    

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным. Также ответчик указал, что оспариваемый приказ был отменен, в связи с чем требования о его отмене являются необоснованными.

Как установлено судом, оспариваемый приказ от 28.05.2019г. был отменен ответчиком приказом от 28.05.2019г. №.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании, о приказе об увольнении от 28.05.2019г. ему стало известно 14.06.2019г., когда он получил документы об увольнении.

Также судом установлено, что ответчиком в адрес истца 14.08.2019г. был направлен почтовым отправлением оригинал его трудовой книжки, что подтверждается описью вложения письма, на основании заявления ФИО8 от 12.08.2019г. Данный факт истцом не оспаривался.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2020г., то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения спора об увольнении.

Истец пояснил, что пропуск срока связан с тем, что он осуществлял уход за больным отцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписные эпикризы на имя ФИО9, выписки из истории болезни, сведения о нахождении на стационарном лечении с 06.09.2019г. по 13.09.2019г. При этом, истец пояснил, что когда отец находился на лечении в больнице, истец навещал его только в приемные часы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения настоящего спора в части признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска истцом названного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств постоянного ухода за больным родственником. Иных достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оспариваемый приказ был отменен, суд приходит к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении истца от 28.05.2019г.

В указанной связи доводы истца о том, что он заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение не подписывал, существенного значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая исковые требования ФИО2 об обязании ответчика произвести выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за положенные дни отдыха, возмещении расходов истца, понесенных в связи со служебными командировками в феврале 2019, марте 2019, апреле 2019 в части расходов по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку оснований для признания увольнения ФИО2 на основании приказа от 28.05.2019г. незаконным суд не усматривает, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом установлено, что при увольнении 28.05.2019г. истец получил все положенные выплаты и компенсации, что подтверждается расчетным листком за май 2019г., платежным поручением № от 28.05.2019г. При этом, расходы на командировки возмещены в полном объеме с учетом представленных истцом авансовых отчетов.

29.05.2019г. истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность советника генерального директора в аппарат управления. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору место работы истца: АО «НЗИВ» - <адрес>, мкр. Южный 101.

Как следует из материалов дела, после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец не приступил к работе по новой должности на новом месте в <адрес>, что следует из табелей учета рабочего времени за июнь-август 2019г., согласно которым у ответчика отсутствуют рабочие дни (по невыясненным причинам), в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 29.05.2019г. по 08.08.2019г.

Как установлено судом, 08.08.2019г. от истца поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 14.08.2019г., при этом, при увольнении у истца были запрошены документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте за период с 22.07.2019г. по 08.08.2019г.

Как указал ответчик, истцом не были предоставлены данные документы, в связи с чем ответчик письмом от 14.08.2019г. № повторно запросил у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно направленному в адрес работодателя ответу от 15.08.2019г. истец указал, что в период с 22.07.2019г. по 08.08.2019г. он находился в командировке в <адрес> в соответствии с указаниями и поручениями генерального директора АО «НЗИВ» ФИО10 Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения в командировке в <адрес> в соответствии с указаниями и поручениями генерального директора АО «НЗИВ» ФИО10, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам заработная плата истцу за указанный период начислена за фактически отработанное время.

Судом установлено, что приказом № от 13.08.2019г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.08.2019г.

14.08.2019г. истцу был направлен почтовым отправлением оригинал его трудовой книжки, что подтверждается описью вложения письма, на основании его заявления от 12.08.2019г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно представленным в материалы дела вышеназванным документам при увольнении 14.08.2019г. с истцом был произведен полный расчет за фактически отработанное время и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Доказательств обратному истцом не представлено, равно как и не представлено иного расчета невыплаченных денежных средств и дней отпуска.

Как следует из материалов дела, расходы истца, связанные со служебными командировками в <адрес> за февраль (с 18.02.2019г. по 21.02.2019г.), март 2019г. (с 18.03.2019г. по 20.03.2019г., с 25.03.2019г. - 27.03.2019г.), за апрель (с 02.04.2019г. по 05.04.2019г., с 10.04.2019г. по 12.04.2019г.) составили 37 980 руб., что подтверждается представленными ответчиком авансовыми отчетами: № от 28.02.2019г. на сумму 9 910 руб. за командировку с 18.02.2019г. по 21.02.2019г., № от 26.03.2019г. на сумму 8 050 руб. за командировку с 18.03.2019г. по 20.03.2019г., № от 31.03.2019г. на сумму 6 900 руб. за командировку с 25.03.2019г. по 27.03.2019г), № от 31.07.2019г. на сумму 13 120 руб. (за командировку с 02.04.2019г. по 05.04.2019г., № от 27.08.2019г. на сумму 4 500 руб. за командировку с 10.04.2019г. по 12.04.2019г.

Как установлено судом, за период с 29.05.2019г. по 14.08.2019г. место работы ответчика в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.05.2019г. было – <адрес>, доказательств направления истца в командировки в <адрес> в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчиком на имя истца приобретались авиабилеты по маршруту Москва-Искитим, Искитим-Москва, в связи с чем, ответчик, полагая, что данные билеты приобретались для личных нужд истца и не являются командировочными расходами, отнес их к задолженности истца перед ответчиком в размере 47 639 руб.

Таким образом, учитывая задолженность истца перед ответчиком в указанном размере, а также задолженность ответчика перед истцом, связанную со служебными командировками в <адрес>, в размере 37 980 руб., при увольнении с истца была удержана разница в размере 9 659 руб., что следует из представленных расчетных листков. Расчет при увольнении 14.08.2019г. составил 5 200,24 руб., который выплачен в полном объеме.

Как указал ответчик в своих возражениях на иск, никаких возражений относительно размера выплаченных денежных средств при увольнении от истца не поступило. Суду иного расчета ФИО2 не представлено.

В указанной связи оснований полагать, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по выплате истцу компенсации за положенные дни отдыха, возмещении расходов истца, понесенных в связи со служебными командировками в феврале 2019г., марте 2019г., апреле 2019г., не имеется.

Доводы истца о подложности актов об отсутствии на рабочем месте являются несостоятельными, поскольку не подкреплены вступившим в законную силу приговором суда либо иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца в рамках заявленных им требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2020░.