Решение по делу № 2-1328/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1328/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Чучелина М.Г., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Автокомбинат №7» к Брискину Станиславу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Автокомбинат» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.07.2019 года произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ответчику и автомашины «Вольво» гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и находившейся под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. На момент ДТП автомашина «Вольво» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». На основании заявления истца, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 78 100 рублей. При этом расходы истца на производство ремонтно-восстановительных работ поврежденной автомашины фактически составили 270 386 рублей. Учитывая то, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомашины, истец полагает необходимым, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, взыскать с причинителя вредя разницу между выплаченной суммой и фактическими расходами на производство ремонта в размере 192 286 рублей. Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за услуги юриста оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с Брискина С.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 192 286 рублей и судебные расходы в общем размере 55 046 рублей.

После производства судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 45 761 рубля 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что страховое покрытие по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, которые полностью покрывают расходы истца по ремонту автомашины. Кроме того, соприкосновение между автомашинами было незначительным, в связи с чем, они, не оспаривая вину в ДТП, не согласны с расходами истца по восстановлению поврежденной автомашины, находят расходы завышенными. Одновременно ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2019 года между АО «СОГАЗ» и ООО «ТК АвтоКомбинат №7» был заключен договор ОСАГО, по которому была застрахована автогражданская ответственность собственника при управление автомашиной «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 7-10).

19.07.2019 года на внутренней стороне МКАДА на 4-м км. произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением Брискина С.Л. и автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Брискин С.Л., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность Брискина С.Л. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 60).

13.08.2019 года ООО «ТК АвтоКомбинат №7» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-15). После осмотра поврежденной автомашины, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 22.08.2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей (л.д. 17-20).

Из представленных истцом документов следует, что фактические расходы по ремонту поврежденной автомашины составили 270 386 рублей (л.д. 22-27).

Определением суда от 15.03.2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № который необходимо провести в результате ДТП, имевшего место 18.07.2019 года без учета износа по состоянию на 18.07.2019 года, составляет 123 861 рубль 22 копейки (л.д. 89-110). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлены не было.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, взыскать с Брискина С.Л. в пользу ООО «ТК Автокомбинат №7» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 45 761 рубля 22 копеек (123 861,22 – 78 100), поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, не покрывает фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, и при этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией с учетом износа запчастей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 года между ООО «ТК Автокомбинат №7» и Дорняну А.З. был заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются услуги по консультации, сбору документов, подготовке иска, по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, возбуждению исполнительного производства. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 28-29).

Из содержания п. 2.2 Договора следует, что исполнить выполняет обязательства по договору используя при этом свои познания в области права на основании доверенности, выданной ему заказчиком.

18.07.2019 года ООО №ТК Автокомбинат №7» оплатил Дорняну А.З. денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 30).

При этом из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов в судебных заседаниях, ООО «ТК Автокомбинат №7» выдана Чулкову Е.П., а не Дорняну А.З. (л.д. 31), тогда как из содержания Договора не следует, что полномочия по выполнению услуг могут быть перепоручены иным лицам. В судебном заседании участие также принимал ФИО7.

Оценивая представленные суду документы, учитывая объем оказанных юридических услуг и то, что часть услуг была оказана иным лицом, нежели тем, с которым был заключен договор и которому данные услуги были оплачены, суд находит подлежащим взыскать с Брискина С.Л. в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов, суд не усматривает, поскольку такие расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТК Автокомбинат №7» к Брискину Станиславу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Брискина Станислава Леонидовича в пользу ООО «ТК Автокомбинат №7» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.07.2019 года денежную сумму в размере 45 761 рубля 22 копеек и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 50 761 рубль 22 копейки.

В иске ООО «ТК Автокомбинат №7» к Брискину Станиславу Леонидовичу о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление Брискина Станислава Леонидовича о взыскании с ООО «ТК Автокомбинат №7» судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                      М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года