Решение по делу № 33-7318/2022 от 04.07.2022

Судья: Майорова Т.Ю.     Дело №

Докладчик: Кузовкова И.С.     33-7318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ материалы по частной жалобе Пономарева В. Н. на определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления и определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.Н. обратился в Чановский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пономарева В.Н. было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать в заявлении заинтересованных лиц чьи права и законные интересы будут затронуты, конкретизировать срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а так же представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле или копии заявления и приложенных к нему документов для вручения лицам, участвующим в деле.

В установленный в определении срок, указанные судом недостатки Пономаревым В.Н. устранены не были.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пономарева В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю по причине неустранения недостатков заявления, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Пономарев В.Н. обратился с частной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Пономарева В.Н. возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на обжалование определения Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определениями суда о возвращении заявления Пономарева В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о возвращении частной жалобы, Пономаревым В.П. подана частная жалоба, в которой просит определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.П. не получал, заявителю незаконно отказано в ознакомлении с определением.

Полагает, что заявителем процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Вместе с тем, по доводам жалобы также указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 12 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Пономарева В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что апеллянтом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель должен был указать в заявлении заинтересованных лиц чьи права и законные интересы будут затронуты, конкретизировать срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а так же представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле или копии заявления и приложенных к нему документов для вручения лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из представленного материала, определение суда об оставлении без движения заявления Пономарева В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу (л.д. 8,9), однако почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда « за истечением срока хранения», что также следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.    

Из материалов дела следует, что суд предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению судебного решения в адрес заявителя, который уклонился от получения корреспонденции по месту регистрации, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного отправления, заявителем не представлено.

При таком положении, доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии определения суда об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу изложенного, заявление Пономарева В.Н. о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено заявителю, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы о незаконности определения Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы жалобы о не согласии заявителя с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, поданной на определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Пономарева В.Н. на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Пономарева В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что Пономаревым В.Н. был пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, просьба о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержала.

Как усматривается из материалов, определение о возвращении заявления Пономарева В.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятнадцатидневный срок обжалования указанного определения, установленный ст. 332 ГПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями.

Копия определения направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявителем адресу (л.д. 11), однако почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда « за истечением срока хранения», что также следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд Пономаревым В.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении частной жалобы Пономарева В.Н., обоснованным, поскольку частная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и не содержит просьбу о восстановлении срока обжалования.

При этом, доводы жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки по настоящему делу является применение судом первой инстанции процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с оставлении заявления без движения, его возвращении, вопроса о возврате частной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых определений по доводам частной жалобы. Обжалуемые определения следует признать законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определений суда, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

Заявитель не лишен права в установленном порядке вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, устранив указанные судом недостатки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления и определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова