Решение по делу № 2-193/2021 от 18.05.2021

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 21 июня 2021 года по делу N 2-193/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика М.Г. Караева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Караеву М.Г. о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском к Караеву М.Г. о возмещении вреда, нанесенного окружающей среде в размере 229243,20 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в ходе осмотра лесного участка на территории лесного фонда в <адрес> выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в засорении леса промышленными отходами (отходами лесопиления), что подтверждается актом осмотра, обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. В ходе проведения административного расследования установлено, что выгрузка отходов лесопиления осуществлена на автомобиле марки КАМАЗ с государственным №, принадлежащем ответчику. Караев М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 8.32 КРФоАП, административный штраф им оплачен в полном объеме, что является подтверждением признания им своей вины. Ущерб, нанесенный действиями ответчика Караева М.Г., оценивается в размере 229243,20 рублей. На дату составления искового заявления сумма ущерба им не оплачена.

В ходе разбирательства по делу представитель истца Цывунина Л.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки планового (рейдового) осмотра было установлено, что автомобиль КАМАЗ, собственником которого является ответчик, привез отходы в виде горбыля для выгрузки на территории лесного фонда в <адрес>, находящаяся возле перевалочного пункта регионального оператора по выводу ТБО. Факт нарушения был установлен материалами административного дела, которое не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Караев М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в тот период было наводнение в <адрес> и не было места для складирования. Одну машину горбыля он направил на свалку. Со слов водителя его там встретили лесники, сфотографировали. Все что успел выгрузить, водитель загрузил обратно в машину и уехал. Выписанный ему штраф он не оспаривал и не вникая в суть заплатил его. Точный объем горбыля при загрузке на автомашину ими не обмеряется, полная машина примерно составляет около 4 - 5 куб.м.

Свидетель ФИО1 пояснил, что у них был плановый рейд в районе свалки, на территории лесного фонда был замечена автомашина КАМАЗ груженая горбылем, были сделаны фотографии на смартфон. КАМАЗ выгрузил горбыль на территорию гослесфонда. Обмер горбыля не производили, на глаз было примерно 10 кубов. На приложенных к акту № фотографиях той автомашины не усмотрел.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в частности за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В сообщении администрации муниципального района МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на территории МО МР «Усть-Куломский» санкционированных свалок (полигона для твердых бытовых отходов и отходов производства) не имеется. Вместе с тем на территории <адрес> на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности МР «Усть-Куломский» (категория земель населенных пунктов с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, площадью 11164 кв.м.) функционирует оборудованная площадка для временного хранения древесных отходов лесопиления (опилок и горбыля).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 установлен порядок расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в том числе за размещение в лесах отходов производства и потребления. Размер ущерба рассчитывается в 10-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исходя из представленных истцом материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного лесничего ГК «Усть-Куломское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков» сотрудниками ГУ «Усть-Куломское лесничество» проведен осмотр, обследование участка на территории лесного фонда в <адрес>. В ходе осмотра лесного участка было обнаружено размещение отходов лесопиления, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах. Зафиксирован факт нахождения на территории лесного фонда автомобиля марки КАМАЗ с государственным № груженного горбылем, при виде работников выгрузку приостановил. По результатам осмотра, обследования оставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства - КАМАЗ с государственным регистрационным № принадлежит Караеву М.Г.

Истцом в адрес ответчика Караева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо (л.д.26). Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", НТК на проведение работ по рекультивации нарушенных земель, что составило в размере 229243,20 рублей. Приведенный расчет включает в себя сведения: объем отходов 8 кб.м.; стоимость сбора погрузки – 5361,68; стоимость услуги по размещению на полигоне – 458.64; стоимость транспортировки отходов до полигона – 200 км. Данная сумма заявлена к возмещению с ответчика.

В дополнение доказательств истцом представлен дополнительный расчет размера вреда в сумме 220691,20 с учетом дальности транспортировки отходов 190 км. При этом представленный расчет вреда не уточнялся истцом в заявленных требованиях.

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 11.08.2020 № 458 Караев М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КРФоАП с назначением административного штрафа. Административный штраф ответчиком был оплачен в полном объеме.

Из содержания постановления следует, что Караеву М.Г. вменяется правонарушение выразившееся в выгрузке отходов лесопиления (горбыля) автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным № на территории лесного фонда в <адрес>.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление по делу об административном правонарушении в настоящем случае не может иметь преюдициальное значение, поскольку представленные документы (фотографии) и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений (актов и иных документов), подтверждающих сам факт выгрузки отходов лесопиления с автомашины марки КАМАЗ, принадлежащего Караеву М.Г. Кроме того не был произведен обмер отходов, который необходим для определения размера заявленного ущерба. Допрошенный свидетель ФИО1 указывая о факте выгрузки автомашины отходов лесопиления, при этом не смог показать конкретную автомашину на имеющихся в деле фотографиях. Имеющиеся на фотографиях отходы лесопиления не могут быть соотнесены по принадлежности именно к ответчику.

Доводы ответчика о том, что отходы в виде горбыля фактически не были оставлены на территории лесного фонда, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты стороной истца.

В соответствии со статьей 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Караеву М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании вреда, нанесенного окружающей среде в размере 229243 рублей 20 копеек, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья    -                                Ю.Н. Ерчин