Решение по делу № 2-956/2020 от 21.01.2020

КОПИЯ

39RS0004-01-2020-000165-33

Дело №2-956/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                                                   г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Татьяны Алексеевны, Дубищук Екатерины Алексеевны к Дорофеевой Светлане Павловне, Дорофееву Олегу Вадимовичу о возмещении убытков вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смольянинова Т.А., Дубищук Е.А. обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.05.2018 года произошел залив указанной квартиры соседями сверху, а именно Дорофеевой С.П. и Дорофеевым О.В., проживающими по адресу: <адрес>. Данный факт залива подтвержден актом обследования от 28.05.2018 года, проведенного мастерами ООО «УК «Управдом». Согласно указанному акту в туалете квартиры истцов на потолке видны мокрые черные пятна, на стене имеется отслоение плитки, на кухне и в коридоре на потолке и стенах также имеются сырые пятна. Истец Смольянинова Т.А. обратилась к собственнику жилого помещения – Администрации городского округа «Город Калининград» с требованием о возмещении причиненного ущерба, также выполнении работ по ремонту указанной квартиры, так как вследствие разгерметизации пола в туалете указанной квартиры и постоянных протечек, сгнили стены и межэтажные перекрытия. Письмом от 18.07.2018 года № Администрацией городского округа «Город Калининград» был дан ответ, что такие работы относятся к текущему ремонту и должны производиться нанимателем квартиры, а именно Дорофеевой С.П., что администрация не признает себя виновной в ненадлежащем состоянии квартиры №. Также указанном в письме истцу Смольяниновой Т.А, было рекомендовано обратиться за определением стоимости ремонтно-восстановительных работ для их последующего взыскании с нанимателя. За проведением технического обследования квартир, а также определением рыночной стоимости права требования возмещения убытков Смольянинова Т.А. обратилась в ООО «Стандарт Оценка». По результатам технического обследования было установлено, что причиной залития квартиры № являются трещины конструкции пола и скрытые дефекты и повреждения гидроизоляции помещения туалета <адрес> отчета № об оценке рыночной стоимости от 26.05.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № рублей. Истцы обращались с иском в Центральный районный суд г.Калининграда, ответчиком по данному делу выступала Администрация городского округа «Город Калининград», однако решением суда от 25.03.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Администрации городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком. В результате затопления истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также моральный вред, поскольку невозможность пользоваться нормальным туалетом и душем причиняет истцам нравственные и физические страдания. Просят взыскать в пользу Смольяниновой Т.А., Дубищук Е.А. материальный ущерб в размере 74 100 рублей, стоимость проведения технического обследования для определения причин залива в размере 6 000 рублей, стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 8 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 362 рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы Смольянинова Т.А., Дубищук Е.А. не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель истца Милюкова В.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласно телефонограммам истцы согласны.

Ответчики Дорофеева С.П., Дорофеев О.В. не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении дела стороны не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное извещение о слушании дела на 25 мая 2020 года было заблаговременно направлено судом сторонам и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, стороны считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, поступившего ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истцов, которые согласны на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Милюкова В.Ю. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что истцы проживают в указанной квартире, которая им предоставлена по договору социального найма. Залитие квартиры произошло в 2018 году, вопрос о возмещении ущерба ответчиками не рассматривался, меры на возмещение ущерба в добровольном порядке не предпринимают.

        Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-502/2019 Центрального районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 7, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.

Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст. 69 ЖК РФ.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Смольяниновой Т.А. – № доли и Дубищук Е.А. – № доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.1999 № соответственно.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит Администрации городского округа «Город Калининград», относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 30.05.2016 года наймодатель – Администрация городского округа «Город Калининград» передает нанимателю Дорофеевой С.П. в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселен ее сын- Дорофеев О.В.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что наниматель Дорофеева С.П., ее сын Дорофеев О.В. проживают и зарегистрированы в нем с 16.10.1996 года.

          В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Проведение текущего ремонта в жилом помещении является обязанностью нанимателя жилого помещения, что предусматривается положениями п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п.п. е п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 (далее- Правила).

Также п.п. г, д п. 10 названных Правил, предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию,

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ч.3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно п. 2 договора социального найма жилого помещения №265 от 30.05.2016 года, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с п.п. «а-г» п.3.1 договора наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Из акта обследования ООО «УК Управдом» от 28.05.2018г. <адрес> в <адрес>, следует, что 26.05.2018г. произошло залитие <адрес> из <адрес>. В ходе визуального осмотра: в туалете на потолке видны мокрые черные пятна, на стене наблюдается отслоение плитки, в Кухне на потолке сырые пятна, в коридоре на потолке и стенах мокрые пятна. Причина залития не установлена из-за отсутствия жильцов <адрес>.

         Согласно техническому заключению ООО «Стандарт оценка» № от 08.2018 года в ходе визуального обследования жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: 1) в помещении №- санузел: пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, разрешение шпатлевочного и штукатурного слоя поверхности потолка; отставание керамической плитки и штукатурного слоя поверхности стен; разрушение и поражение гнилью деревянных элементов конструкции перегородки между смежным помещением №(коридор) и смежным помещением №(кухня). 2) В помещении № – коридор: пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке; пятна и разводы желто-коричневого и серого цвета на стене, сопряжённо с санузлом. 3) В помещении № – кухня: отслоение обоев с расстыковкой швов на потолке, у стены сопряженной с помещением санузла; отслоение обоев с расстыковкой швов на стене, сопряженной с помещением санузла. Данные дефекты являются следствием залива через конструкцию междуэтажного перекрытия.

           При обследовании помещения санузла квартиры вышележащего второго этажа выявлены следующие дефекты: трещины в конструкции пола помещения санузла. Причиной залива являются трещины конструкции пола и скрытые дефекты и повреждения гидроизоляции помещения туалета 2-го этажа (трещины, разрывы, частичное отсутствие гидроизоляции). При использовании душевого оборудования вода через конструкцию перекрытия поступает в помещение санузла <адрес>.

    В выводах специалиста указывается, что выявленные повреждения в ходе обследования квартиры истцов получены в результате залива квартиры по вышеуказанной причине из квартиры ответчиков.

    При рассмотрении гражданского дела по иску истцов к Администрации городского округа «Город Калининград», судом было установлено, что причиной залива жилого помещения истцов явилось ненадлежащее исполнение нанимателями <адрес> обязанности по содержанию квартиры, а именно ненадлежащего содержания санузла, небрежное обращение с квартирой, а обязанность по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения. Отчетом ООО «Стандарт Оценка» подтверждается необходимость производства только текущего ремонта жилого помещения. Решением суда от 25.03.2019г. в иске истцам к администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба было отказано, в том числе как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.06.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

    Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истцов явилось ненадлежащее исполнение нанимателем <адрес> членом его семьи обязанности по содержанию указанной квартиры.

Из Отчета № ООО «Стандарт Оценка» от 08.08.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет № рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцам, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Поскольку причиной залива послужила не неисправность общего имущества многоквартирного дома, не ненадлежащее выполнение наймодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ, перед нанимателем и членом его семьи, а ненадлежащее исполнение нанимателем и членом его семьи обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, то ответственность за причинение вреда истцам следует возложить солидарно на Дорофееву С.П. и Дорофеева О.В. (нанимателя и совершеннолетнего члена его семьи).

Принимая во внимание изложенное, в пользу истцов с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в общей сумме № руб., пропорционально размеру доли истцов в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу истца Смольяниновй Т.А. № руб., в пользу истца Дубищук Е.А. № руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, повлекших причинение истцам нравственных или физических страданий, не представлено.

Также судом установлено, что на основании договора №г. от 02.08.2018г., заключенного между Смольяниновой Т.А. и ООО «Стандарт Оценка», был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, во исполнение обязательств по оплате услуг по договору Смольяниновой Т.А. были уплачены № руб., на основании договора № от 04.08.2018г., заключенному между Смольяниновой Т.А. и ООО «Стандарт Оценка» по проведению технического обследования квартиры для определения причины залива, было подготовлено техническое заключение, а за услуги Смольяниновой Т.А. уплачены № руб. Всего по двум договорам истцом Смольяниновой Т.А. уплачено № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы были необходимыми и понесены истцом Смольяниновой Т.А. с целью обращения в суд с иском, указанные заключение и отчет положены в основу решения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Смольяниновой Т.А. в счет возмещения понесенных расходов с ответчиков в равных долях денежные средства в сумме по № руб. с каждого, а всего в сумме № руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Смольяниновой Т.А. в счет возмещения понесенных ею расходов за оказание юридических услуг в сумме № руб. согласно имеющимся в материалах дела доказательствам об оплате аванса в размере № руб. по договору от 25.09.2019г., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, денежные средства с ответчиков в равных долях по №. (№).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смольяниновой Татьяны Алексеевны и Дубищук Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смольяниной Татьяны Алексеевны солидарно с Дорофеевой Светланы Павловны, Дорофеева Олега Вадимовича денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в сумме 24 700 руб.

Взыскать в пользу Дубищук Екатерины Алексеевны солидарно с Дорофеевой Светланы Павловны, Дорофеева Олега Вадимовича денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в сумме 49 400 руб.

Взыскать в пользу Смольяниновой Татьяны Алексеевны в счет возмещения судебных расходов с Дорофеевой Светланы Павловны денежные средства в сумме 9 711 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Смольяниновой Татьяны Алексеевны в счет возмещения судебных расходов с Дорофеева Олега Вадимовича денежные средства в сумме 9 711 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Смольяниновой Татьяны Алексеевны и Дубищук Екатерины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>