Решение по делу № 8Г-702/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-493/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-3503/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1 174 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 380 500 руб., неустойку в сумме 1 604 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 16 381,14 руб., убытки в виде оплаты услуг по аренде автомобиля без экипажа в размере 184 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 380 500 рублей, снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор ссылается на существенное нарушение норм материального права, выражающегося в необоснованной отмене решения суда первой инстанции в части взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда, а также снижении размер штрафа, в связи с отменой решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и официальным дилером KIA ООО «РВ Сервис» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Kia Sportage.

Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера. В период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружен ряд неисправностей, в связи с чем, истец неоднократно обращался в дилерский центр.

В ходе судебной экспертизы установлено, что выявленные неисправности связаны с производственными недостатками автомобиля, установленные дефекты транспортного средства являются существенными.

Руководствуясь нормами статей 454, 469, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля в сумме 1 174 900 руб., неустойку в сумме 1 604 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В данной части, решение суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы выражает несогласие с необоснованным отказом во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Тогда при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар повлечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно установил, что автомобиль ФИО1 KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска в настоящее время снят с производства. Модель данного транспортного средства производится на основании другого одобрения типа транспортного средства с другими техническими характеристиками, другим интерьером и экстерьером. Ввиду сильного различия между автомобилем истца, произведенном в 2015 году, и моделями, производимыми в 2108-2019 годах, невозможно признать транспортные средства аналогичными, что подателем жалобы не оспаривается. Доказательств обратного, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи