Решение по делу № 33-6699/2022 от 26.10.2022

Председательствующий: Захарова Г.Г.                     № 33-6699/2022

55RS0006-01-2022-002402-26

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    27 декабря 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А, Сковрон Н.Л.,

    при секретаре Рудаковой Т.О.,

    при участии прокурора Карачинцевой О.Г.

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1840/2022

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Строй – Трест»

    на решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2022 года по иску Осипова Константина Владимировича к акционерному обществу «Строй-Трест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Осипов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строй – Трест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Строй-Трест». 09.08.2020 осуществлял перевозку груза. На автодороге «Огоньки – Невельск» на спуске с Ловецкого перевала, истец при приближении к закрытому повороту начал торможение, но почувствовав, что тормозная система не справляется, направил автомобиль на обочину с последующим опрокидыванием. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью, установлена утрата трудоспособности в размере 30 %. Считает, что ответчик не осуществлял надлежащим образом контроль за техническим состоянием транспортного средства, а также за безопасностью и соответствию нормам охраны труда при работах на карьерах, что повлекло причинение вреда здоровью истцу. Указывает, что ответчиком нарушены положения трудового законодательства, регламентирующие расследование несчастного случая на производстве. Полагает, что в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Вышеуказанные обстоятельства вызвали душевные потрясения, лишили истца психологического благополучия.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Осипов К.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осипова К.В. Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Строй – Трест» в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому истец осуществлял трудовую деятельность в АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» в <...> в должности водителя автомобиля. После прохождения стажировки для выполнения трудовых функцией, истцу было передано транспортное средство грузовой самосвал HINO ИПВ 6730X3 в технически исправном состоянии. <...> истец был направлен в рейс для доставки щебня с карьера Груздевский до объекта строительства в <...>. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием приказом № <...>/Сх от <...> была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Был произведен опрос истца по факту произошедшего несчастного случая и составлен протокол опроса пострадавшего. Согласно п. 10 Акта № <...> о несчастном случае на производстве от <...> причина несчастного случая, выразилась в несоблюдении истцом скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), невыполнение п.п. 1.6, 2.1. Должностной инструкции водителя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № <...> в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Осипова К.В. удовлетворены частично. С акционерного общества «Строй-Трест» в пользу Осипова К.В. взыскана компенсация морального вреда 170 000 руб., расходы на составление доверенности 2200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества «Строй-Трест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Швец С.С., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства изучения судом трудовой деятельности истца и его стажа работы в должности водителя у других работодателей, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии у него опыта работ на местностях с горным (холмистым) рельефом и наличием определенного стажа управления транспортным средством на данных местностях. Считает, что причиной дорожно – транспортного происшествия является несоблюдение истцом скоростного режима на участке автомобильной дороги. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком истцу было выплачено 150 000 руб. для осуществления необходимой медицинской помощи. Полагает, что причинённые нравственные и физические страдания являются следствием действий истца, выраженных в нарушении правил дорожного движения и не могут быть основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Указывают на недобросовестное поведение истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осипова К.В. Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А., решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 8 Завьялов Л.Н., действующий на основании доверенности, просил принять законное, справедливое и обоснованное определение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Осипова К.В., представителя истца Пестова Д.В., прокурора Карачинцевой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, <...> между Осиповым К.В. и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» заключен трудовой договор № № <...> от <...> (далее – трудовой договор), по условиям которого истец был принят на работу в обособленное подразделение в <...> на работу на участок Механизации и транспорта на должность водитель автомобиля вахтовым методом.

Приказом о прекращении трудового договора № <...> лс от <...> Осипов К.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

<...> Осипову К.В. передано транспортное средство – грузовой самосвал ИПВ 6730Х3, 2011г., гос. зн. № <...>.

Из путевого листа № <...> и журнала учета движения путевых листов, следует, что <...> Осипов К.В. направлен в рейс по маршруту «База Марково (<...> Сахалинской области) - Карьер Груздевский (<...> Сахалинской области) - <...>, для загрузки щебнем в Карьере и доставки его на объект строительства в <...>.

На 38 км. + 700 м. автодороги «Огоньки-Невельск» при спуске с Ловецкого перевала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которго произошел съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <...> дорожно – транспортное происшествие произошло в ясную погоду при естественном освещении, без осадков, при температуре 21С° в направлении от <...> к <...>. Место происшествия находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра 1.11.1 (опасный поворот), 1.34.1 (направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), 3.24 (ограничение максимальной скорости) Правил дорожного движения РФ. Зафиксированы следы торможения длинною 54,7 м.

В связи с нахождением Осипова К.В. в тяжелом состоянии в связи с полученной от дорожно – транспортного происшествия травмой, опросить его по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия на месте дорожно – транспортного происшествия не представилось возможным.

Как следует из определения от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова К.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<...> АО «Строй-Трест» на основании приказа № <...> была создана комиссия с целью расследования несчастного случая, произошедшего в ОП АО «Строй-Трест» в <...> <...> около 19-00 час, в результате которого водитель автомобиля Осипов К.В. получил травму руки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному АО «Строй-Трест» <...>, причиной съезда Осипова К.В. с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства явилось несоблюдение им скоростного режима, установленного на данном участке автодороги 40 км/ч, а также невыполнение им п.п. 1.6, 2.1 Должностной инструкции водителя № <...>.

Как следовало из объяснений Осипова К.В., данных им в медицинском учреждении (Невельская ЦРБ) после дорожно – транспортного происшествия <...>, при спуске понял, что скорость автомобиля не позволяет пройти через поворот, в связи с чем стал использовать горный тормоз от чего автомобиль стало раскачивать. Когда понял, что не справляется с управлением, принял решение положить автомобиль на бок чтобы предотвратить съезд в ущелье. После падения автомобиля ничего не помнит.

Обращаясь в суд с иском, истец просил защитить его нарушенные права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что несмотря на принятые работодателем меры по обеспечению охраны труда, они не были достаточными для обеспечения охраны труда. Соответственно, районный суд пришел к выводу о том, что лицам, прибывшим на работу в горную (холмистую) местность из местностей с другим, отличающимся характером рельефа местности недостаточно для того чтобы приступить к работе одного только знания ПДД и двух дней выезда на дорогу общего пользования по установленному маршруту.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несовершенстве системы охраны труда в АО «Строй-Трест», которое обязано постоянно оценивать все возможные риски, связанные с производственным процессом и принимать меры к их предотвращению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной и главной причиной ДТП являлись действия самого водителя Осипова К.В., выразившиеся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, в том числе и скоростного режима. При этом оценивая действия водителя Осипова К.В. непосредственно перед ДТП, пришел к выводу о том, что грубой неосторожности в его действиях не было, превышение скоростного режима при движении автомобиля под уклон, не может быть признано грубой неосторожностью.

При разрешении требований истца о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции было принято во внимание длительность лечения Осипова К.В., с последующими установлением ему утраты профессиональной трудоспособности на период с <...> по <...> в размере 30 %, характер травмы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки № <...>.

Учитывая причиненные Осипову К.В. нравственные страдания, степень и объем вины работодателя, причинную связь между действиями работодателя и моральным вредом, вину работника, установленную при расследовании нечастного случая на производстве, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу № <...>лс от <...> Осипов К.В. принят на работу с <...>.

Распоряжением от <...> «Об организации стажировки на рабочем месте» в соответствии с требованиями п. 2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от <...> № <...> Осипову К.В. была назначена стажировка на рабочем месте в количестве 3 -х смен с <...> по <...>.

Из стажировочного листа от <...> для прохождения стажировки водителем категории С D Е в период с <...> по <...>, следует, что Осиповым К.В. была пройдена стажировка на проверку знаний ПДД, управление автомобилем на парковочных зонах, управлением автомобилем с выездом на дороги общего пользования по установленному маршруту. Стажировка пройдена в полном объеме.

<...> Осиповым К.В. пройден первичный инструктаж на рабочем месте.

<...> на основании распоряжения о допуске к самостоятельной работе по окончании стажировки, в связи с положительным результатом проверки знаний требований охраны труда и стажировки на рабочем месте, истец был допущен к самостоятельной работе с <...>.

После прохождения стажировки и допуска истца к самостоятельной работе, на основании акта приема-передачи машин и механизмов от <...> для осуществления своих трудовых обязанностей, ему было передано транспортное средство: грузовой самосвал HINO № <...>, год выпуска 2011, VIN № <...>, государственный знак № <...>.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи с исправным электрооборудованием, без внешних и внутренних повреждений, с наличием ремней безопасности и системой спутникового слежения, о чем имеются соответствующие отметки и подпись истца о принятии техники.

Согласно записям в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте истцом был пройден первичный инструктаж по профессии и виду работы в период с <...> по <...> и в период с <...> по <...>.

Обучение по охране труда по профессии проходило с <...> по <...>, проверка знаний по охране труда по профессии и виду работы выполнена <...>.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о надлежащем проведение обучения и стажировки водителя Осипова К.В., при наличии у последнего опыта работы водителем в горной местности в <...>, длительного срока вождения. Вместе с тем данные обстоятельства не влекут отмены постановленного решения суда.

<...> произошел несчастный случай на производстве с водителем Осиповым К.В., в результате которого им получены повреждения здоровья тяжелой степени.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о компенсации морального вреда работнику в связи с несчастным случаем на производстве, входит установление обстоятельств произошедшего несчастного случая, их причин.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с работником при исполнении им трудовых обязанностей, законом возложена на работодателя, в том числе посредством проведения расследования несчастного случая на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве от <...> следует, что причинами несчастного случая явились несоблюдение скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), невыполнение п. п. 1.6, 2.1 должностной инструкции водителя № <...>, утвержденной Генеральным директором АО «Строй-Трест» <...>. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: Осипов К.В., водитель автомобиля.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции водителя, утвержденной Генеральным директором АО «Строй-Трест» <...>, следует, что водитель отвечает за эффективное исполнение поручаемой работы, соблюдение требований исполнительской, трудовой и технологической дисциплины, сохранность и исправность управляемого им автомобиля.

По смыслу п. 2.1 Должностной инструкции водителя, утвержденной Генеральным директором АО «Строй-Трест» <...>, водитель обязан осуществлять трудовые функции, в том числе обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность груза, жизни и здоровья пассажиров и техническое состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Указывая на несоблюдение скоростного режима, представитель ответчика АО «Строй – Трест» ссылался на объяснения самого Осипова К.В., данные после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из буквального содержания объяснений Осипова К.В. следует, что он при спуске с перевала обратил внимание, что скорость автомобиля не позволяет пройти через поворот, начал использовать горный тормоз. При нажатии на него машину начало раскачивать на поворотах. Он понял, что не справляется с управлением автомобиля и что тормозных усилий не хватит для входа в поворот. Принял решение «положить машину» для предотвращения съезда в ущелье. Также указал на отсутствие жалоб на техническое состояние автомобиля, и на скорость около 60 км/ч. В ходе судебного разбирательства Осипов К.В. пояснил, что скорость стала около 60 км/ч на спуске, поскольку тормозная система не справлялась.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № <...> от <...> к ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ привлечён представитель юридического лица АО «Строй-Трест» директор Рафанюк С.А. за отсутствие тахографа в автомобиле, осуществляющем перевозку грузов.

Иные документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о скорости транспортного средства и нарушении истцом скоростного режима в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отношении Осипова К.В. дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В сообщении о дорожно-транспортном происшествии <...> в 18 час. 04 мин. начальнику УГИБДД УМВД России по Сахалинской области указано на то, что предположительно водитель не учел дорожные условия, а также затрудненность маневрирования автомобиля, груженного тяжеловесным грузом.

В связи с изложенным факт превышения истцом скоростного режима не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы допустимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, подтверждающих превышение истцом скоростного режима не представлено.

При этом обстоятельства грубой неосторожности в действиях Осипова К.В. также не были установлены, однако действия работника были учтены судом при определении размера взысканной компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после совершения дорожно – транспортного происшествия техническое состояние транспортного средства оценено не было.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на состояние рулевого управления – в норме, в отношении тормозной системы стоит прочерк.

При наличии сведений, полученных от Осипова К.В. о том, что тормозная система не справлялась при спуске автомобиля с перевала, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не проверено техническое состояние транспортного средства ИПВ № <...>, год выпуска 2011, VIN № <...>, государственный знак № <...>.

Сведения о техническом состоянии транспортного средства, заключение эксперта или специалиста, протоколы осмотра транспортного средства № <...>, год выпуска 2011, VIN № <...>, государственный знак № <...> или иные документы, подтверждающие техническое состояние на момент совершения дорожно – транспортного происшествия на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлен.

Таким образом, работник фактически лишен возможности подтвердить свои доводы о возникновении неисправности в тормозной системе транспортного средства. При том, что бремя доказывания отсутствия вины работодателя, соблюдения правил охраны труда, предприятия мер по недопущение несчастного случая возложено на работодателя.

Доводы АО «Срой-трест» о надлежащем техническом состоянии транспортного средства ИПВ 6730X3, подтверждающемся сведениями путевого листа от <...> не свидетельствуют достоверно о техническом состоянии автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в путевом листе от <...> указано на то, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен. Выезд 08 час. 00 мин. Вместе с тем данное указание никак не содержит сведения о состоянии автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что доказательств соблюдения работодателем АО «Строй-Трест» возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда (абзац второй, третий ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях (ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда. В связи с этим доказательства достаточности мер по разработке системы охраны труда, установленной в АО «Строй - Трест», отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу денежной компенсации в размере 150 000 рублей для осуществления необходимой медицинской помощи правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку требования заявлены о компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда районный суд учел все обстоятельства дела, нравственные страдания Осипова К.В., характер травмы. Объем вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Указание в жалобе на недобросовестное поведение истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не влекут отмены постановленного по делу решения суда. Как недобросовестное поведение податель жалобы трактует подачу Оспиповым К.В. иска о взыскании компенсации морального вреда при наличии вины в ДТП. Вместе с тем обеспечение прав гражданина правосудием установлено Конституцией РФ, в связи с чем реализации права на судебную защиту не может в данном случае быть расценено как недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Рудакова Т.О.           (подпись)                                                                                                    «         »                       2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>