Решение по делу № 2-946/2012 от 12.01.2012

Судья Назарук Р.В.                                                                                  дело № 33-5826/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Натальи Валентиновны к Новиковой Вере Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Новиковой Веры Владимировны на решение Кондинского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеевой Натальи Валентиновны к Новиковой Вере Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Новикову Веру Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Новиковой Веры Владимировны в пользу Матвеевой Натальи Валентиновны государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Новиковой Веры Владимировны с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Новиковой В.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что она является собственником указанной жилой квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена). На момент заключения договора купли-продажи квартиры с Новиковым С.Н. в квартире была зарегистрирована Новикова В.В., которая являлась бывшим членом семьи бывшего собственника. Ответчик Новикова В.В. жилым помещением не пользуется, в нем не проживает, имеет другое место жительства.

В судебном заседании Матвеева Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Новикова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом её и Новикова С.Н., построена в период их совместной жизни. В 1999 году брак расторгли, однако раздела имущества не было. Считает договор недействительным, поскольку оформление сделки купли-продажи осуществлялось в период судебного спора об определении порядка пользования жилым помещением.

22 ноября 2011 года Кондинским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Новикова Вера Владимировна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорная квартира была построена в период брака с Новиковым С.Н. и является их совместной собственностью. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы и несовершеннолетние дети. Решением Кондинского районного суда от (дата обезличена) Новикову С.Н. было отказано в признании её утратившей право пользования жилым помещением, её исковые требования об определении порядка пользования данной квартирой были удовлетворены. Считает заключенный договор купли-продажи недействительным. Она является собственником спорной квартиры, имеет такие же права как Новиков С.Н. ей предоставлено право распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом, то есть спорной квартирой. Полагает, что в спорной квартире она может, как проживать так и не проживать, и никто не имеет право признавать ее утратившей право пользования спорной квартирой. Считает взыскание с нее госпошлины незаконным. Поскольку в спорной квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний Новиков Кирилл, то на отчуждение спорной квартиры необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договора купли-продажи от (дата обезличена) Матвеева Н.В. приобрела у Новикова С.Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В пункте 3.1 договора указано, что до подписания настоящего договора указанная квартира правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом либо запретом не состоит, а так же не продана, не является заложенным имуществом.

(дата обезличена) на основании вышеназванного договора в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Матвеевой Н.В. на спорную квартиру.

По состоянию на момент заключения договора купли-продажи Новикова В.В. была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается п. 3.5 договора купли-продажи (л.д.8), справкой паспортного стола от (дата обезличена) (л.д.10).

Право пользования спорной квартирой Новиковыми сторонами определено до (дата обезличена) (п. 3.5. договора).

Договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена), по которому Матвеева Н.В. приобрела спорную квартиру, не признан недействительным.

При таком положении, учитывая, что договор купли-продажи квартиры не признан недействительным, с отчуждением квартиры прекращено право собственности ответчика на спорную квартиру, соответственно, и право пользования квартирой.

Принимая во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает, однако сохраняет регистрацию в данной квартире, что нарушает права истицы, как собственника данного жилого помещения, в связи, с чем она вправе требовать их защиты в порядке ст. 304 ГК РФ избранным ею способом.

В соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку Новикова В.В. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, то в силу положения ст. 292 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Матвеевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением Новиковой В.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Веры Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Иванова И.Е.

Судьи                                                                                 Вороная Н.Л.

                                                                                                     Цыганков С.Л.