Решение по делу № 33-6804/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6804/2023 (2-2133/2022)

03RS0064-01-2022-001998-46

26 апреля 2023 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. Латыповой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Черникова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Черникова А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (далее по тексту - ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что Черникова А.Х. принадлежит адрес. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 286331 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу Черникова А.Х. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 286 331 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 231 928 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 231 928 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 286 331 руб. за период с дата по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 286 331 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

        Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Черникова А.Х. удовлетворены частично. С ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу Черникова А.Х. взысканы стоимость по устранению выявленных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 215977,38 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, с указанием отсрочить исполнение решения суда в данной части до дата включительно, неустойка в размере 1% в день на сумму 215 977,38 рублей за период с дата по день фактического погашения суммы, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 69 244,35 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 69 244,35 рублей. С ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7749,66 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что взыскание расходов на досудебную экспертизу является необоснованным, в претензии направленной истцом в адрес ответчика не была указана информация о выявленных недостатках и стоимости их устранения. Не согласны с взысканной суммой штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» Хабирову Г.Х., поддержавшего доводы жалобы, просившую предоставить отсрочку в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 215 977,38 руб., определенном судебной экспертизой, с учетом годных остатков.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период дата по дата в размере 60000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от дата N 479, предоставив отстрочу исполнения решения суда в указанной части до дата включительно.

Также судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период начиная с дата по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 977,38 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 69 244,35 руб. в пользу каждого Черникова А.Х. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Черникова А.Х. у ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Черникова А.Х.    обратилась к специалисту Хуснутдинову Р.Г.

Согласно заключению специалиста Хуснутдинову Р.Г. № Ю-18-02/22 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 286 331 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-АЛЬЯНС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» от дата № №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, в части заявленных истцом недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 223 978,38 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 8 001 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Эксперт Егоркин А.А. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» от дата №№... отклоняются.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчика, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций, включая остекление лоджий, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы                                   следует, что экспертом посредством визуального осмотра видимых частей главных профилей оконных конструкций в спорной квартире установлено, что на главных профилях конструкции остекления лоджии, оконного блока фактически отсутствует четкая, разборчивая маркировка.

При этом в силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных и дверной конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы подтверждающие отклонение оконных конструкций от вертикали и отсутствие маркировки стеклопакетов, несостоятельны. Судебным экспертом при проведении визуального исследования объекта экспертизы составлен акт визуального осмотра.

Согласно закону эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате проведения осмотра, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебным экспертом в ответ на запрос судебной коллегии представлены сведения подтверждающие извещение сторон о дате проведения осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что к досудебному заключению специалистом Хуснутдинову Р.Г. приложен сертификат о калибровке строительного уровня, выданного Егоркину А.И., который является близким родственником (отцом) судебного эксперта Егоркин А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что эксперт Егоркин А.А., либо Егоркину А.И., указанный в качестве лица кому выдано приложенное к заключению свидетельство о калибровке, непосредственно принимали участие в проведении досудебного исследования, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире, а также приведены банковские реквизиты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста Хуснутдинову Р.Г. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 286 331 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Суд первой инстанции с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 479, взыскал с ответчика неустойку, начисляемую в размере 1% в день на сумму 215 977,38 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в случае неисполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1% в день, не с дата, а начиная с даты отмены ограничений и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и произведенном расчете величины подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафа в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от датаг.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу Черникова А.Х. в случае неисполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 неустойку, в размере 1% в день от суммы 215 977,38 рублей, начиная с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий

Судьи